Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-19868/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19868/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 05 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИРЖА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 15/2 ЛИТЕР А/66Н, ОГРН: 1027800556046);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел" (адрес: Россия 129343, Москва, пр-д Серебрякова д.14 стр.1 эт.1 пом II ком.15; Россия 123308, МОСКВА, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, Э 3 ПОМ I К 19 ОФ А3А, ОГРН: 1097746176912);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Биржа "Санкт-Петербург" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 234,46 рублей, неустойки в размере 9 973,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 164,16 рублей.

Определением от 05.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено ввиду слудеющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что у Ответчика имелись правоотношения с ООО «НИИ Транснефть», сумма по которым была менее 1% от заявленного оборота в размере 10 000 000 рублей, не имеет правового значения для рассмотрения требования Истца об оплате суммы предоставления доступа к электронной площадке в рамках договора с Ответчиком, и не могут служить основаниями для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

05.06.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик в соответствии с Договором о подключении к электронной площадке для участия в закупках и торгах ПАО АК «Транснефть» и организаций «Транснефть№ аккредитовалось на электронной площадке Истца (Биржа) и оплатило ежегодный сбор за предоставление доступа к электронной площадке Биржи. Договор заключается в форме присоединения и подписывается на электронной площадке электронно-цифровой подписью. Ответчик принял участие в закупке в форме конкурса 0001-207-K-Y12-04643-2020 «10-НИИ/услуга/12.20 Организация деловых поездок»), которая проводилась на электронной площадке АО «Биржа «Санкт-Петербург») (далее - Биржа) в интересах ПАО «Транснефть».

По итогам закупки ООО «ВИП КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ» было признано победителем, как предложившее лучшие условия исполнения договора с показателями:

- цена договора 248 234 463 руб.84 коп, в т.ч. НДС. (Протокол об итогах закупки от 08.05.2020 № 0001-207-К-Y12-04643-2020/И). По итогам закупки заказчик заключил с ООО «ВИП КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ» договор №67736607502200001470000 от 27.05.2020 г.

В соответствии с п.10.5.2 Регламента закупок товаров, работ и услуг и торгов по реализации имущества в электронной форме для ПАО «Транснефть» и Организаций системы «Транснефть» на АО «Биржа «Санкт-Петербург» победитель закупки за услуги по проведению закупки должен оплатить комиссионный сбор в размере 0,1% от суммы сделки, но не более 250 тыс. рублей на расчетный счет Биржи в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета. Cуммa комиссионного сбора для ООО «ВИП КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ» по итогам закупки составила 248 234 руб.46 коп.

12.05.2020г. в адрес ООО «ВИП КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ» были направлены Акт № 1710 об оказании услуг по участию в закупке и об оплате комиссионного сбора и счет №1833 от 10205.2020г. на сумму 248 234 руб. 46 коп. Комиссионный сбор ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В адрес ответчика направлялись уведомление об оплате комиссионного сбора от 10.08.2020 г. за исходящим № 2495 и претензия от 19.10.2020 г., за исходящим № 4001. Уведомление и претензия оставлены без удовлетворения.

Письмом от 23.11.2020 г. Ответчик попросил безосновательно, по мнению Истца, ограничить размер подлежащего уплате комиссионного сбора. Комиссионный сбор взимается Истцом за услуги по проведению закупки. Закупка проведена, услуга оказана в полном объеме и своевременно, каких-либо претензий по оказанию услуги от Ответчика не поступало. Учитывая, что требования по взиманию комиссионного сбора для всех участников закупок единые, услуга Истцом оказана своевременно и в полном объеме, договор Ответчиком с заказчиком заключен на сумму 248 234 463руб. 84 коп. Оснований для неоплаты услуг Истца у Ответчика не имеется. Соответственно комиссионный сбор подлежит оплате в сумме 248 234 руб.46 коп.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № 4001 от 19.10.2020 г.г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела были представлены протокол заседания конкурсной комиссии от 08.05.2020 г., сведения и заключении договора, в связи с чем Истцом был подготовлен и направлен Ответчику акт № 710 от 12.05.2020 г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности, либо обоснование мотивированного отказа в приемке услуг.

Доводы Ответчика о необходимости уменьшения размера суммы оказания услуги судом отклоняются за отсутствием правового и документального обоснования с учетом предусмотренного условия о размере оплаты в п. 10.5.2 регламента закупок (утв. Истцом 12.11.2018 г.), который считается принятым Ответчиком с учетом положений п. 1.2 договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 01.06.2020 по 01.03.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

2. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел" в пользу акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург":

- задолженность в размере 248 234,46 рубля по договору о подключении к электронной площадке для участия в закупках и торгах ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» с учетом акта № 1710 от 12.05.2020 г. об оказании услуг по участию в закупке и об оплате комиссионного сбора,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 973,59 рубля за период с 01.06.2020 г. по 01.03.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164,16 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.