Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-10052/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023 года

Дело № А41-10052/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2021)

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 06.06.2022)

от ПАО НБ «Траст» - представитель ФИО6 (доверенность от 16.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022(10АП-20578/2022; 10АП-20742/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росалко» о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росалко»контролирующих должника лиц - ФИО3, АбазеховаХадиса Часамбиевича, ФИО8, Моргоева ДанилаВалерьевича, ФИО9, ФИО10.в рамках дела о признании ООО «Росалко» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 ООО «Росалко» (далее – должник; ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84(6564) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, обособленный спор направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, считают, что не являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 14.01.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО НБ «Траст» возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, единственным учредителем должника с 14.08.2009 является ФИО3.

С 27.06.2012 по 12.12.2016, собственником 100% долей должника являлась Pinelita Holdings Ltd (Кипр).

С 12.12.2016, учредителями Должника являлись три юридических лица, а именно:

- Pinelita Holdings Ltd (Кипр) – 50% долей в уставном капитале должника;

- Rimotanso Holdings Ltd (Кипр) – 25% долей в уставном капитале должника;

- Molofentro Investments Ltd (Кипр) – 25% долей в уставном капитале должника.

Таким образом, вышеуказанные лица презюмируются как контролирующие должника лица, в силу права распоряжения более чем половиной долей уставного капитала должника, на основании положений ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в Закон о банкротстве главы III.2.


Руководителями (директорами) должника являлись:

- с 18.11.2009 по 09.11.2011 – ФИО3;

- с 10.11.2011 по 07.10.2014 – ФИО1;

- с 08.10.2014 по 09.09.2015 – ФИО9;

- с 10.09.2015 по 18.04.2018 – ФИО10.

Все указанные лица являлись контролирующими должника лицами как в силу норм ст. 2 Закона о банкротстве в старой редакции, а ФИО10 являлся контролирующим должника лицом и после введения в Закон о банкротстве главы III.2.

ФИО3, ФИО14, ФИО8 (ФИО7) Фатимат Сарабиевна являются контролирующими должника лицами в силу извлечения выгоды из деятельности должника, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителей должника соответствовали бы закону, в том числе принципу добросовестности.

Указанный вывод судов подтверждается следующими обстоятельствами:

Частью группы компаний «Риал» являлось ООО «Росалко», в котором, согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение № 7) уставный капитал составлял 80 120 000 рублей, контролирующими указанное общество лицами являются: Pinelita Holdings LTD (Кипр), Molofentro Investments LTD (Кипр), Rimotanso Holdings LTD (Кипр), ФИО8 (ФИО7) Фатимат Сарабиевна.

ООО «Росалко» учреждено Наговоей (ФИО7) Маритой Часамбиевной, которая является также генеральным директором ООО«Концерн Риал», где учредителем согласно выписке ЕГРЮЛ числится Evisama Holdings.

В рамках проведения выездной налоговой проверки (сведения положены в основу вступившего в силу судебного акта – постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-10052/2017, приложение № 8) ООО «РосалкоИнтеллект» уполномоченным органом был направлен запрос в УФНС России по Московской области от 03.04.2017 № 13- 24/1400дсп@ о предоставлении сведений о бенефициарных владельцах иностранного налогоплательщика.

Так получен ответ, согласно которому учредителем Pinelita Holdings Ltd является Fervine Trading, учредителем Evisama Holdings с долей прямого участия 90,9% является ФИО14, с долей прямого участия 9,09% – Fervine Trading (Республика Кипр).

Компания Evisama Holdings является учредителем 5-ти российских организаций с долей прямого участия 100%, в том числе ООО «РосалкоИнтеллект», ООО «Корпорация Риал» и ООО «Концерн Риал».

Учредители должника: Rimotanso Holdings LTD, Pinelita Holdings LTD и Molofentro Investments LTD, зарегистрированны в Республике Кипр по тому же адресу, что и Evisama Holdings, а также Fervine Trading (Арх. Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5-й этаж, 3026, г. Лимасол, Республика Кипр).

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «РосалкоИнтеллект» налоговым органом получены сведения, основывающиеся на ответах кредитных учреждений, согласно которым были установлены IP адреса, используемые контрагентами проверяемого лица, при входе в банковскую сессию.

Уполномоченным органом были представлены документы, подтверждающие проведение банковских сессий группы компаний, подконтрольных ФИО14, Абазехову РуслануХадисовичу и ФИО8 (ФИО7) Фатимат Сарабиевне с одного IP адреса, что свидетельствует о подконтрольности должника вышеперечисленным лицам.

Также судами обоснованно учтено, что согласно кредитному договору от 25.12.2013 № 1048-13-3-0 ПАО «Промсвязьбанк» должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 80 400 000 рублей. По данному кредитному договору понятие «клиент» включало в себя в совокупности заемщика, ООО «Росалко», ООО «Росалко», ООО «Калининградский винодельческий завод», ООО «Риал», ООО «Риалбио», ООО «Концерн Риал» и ООО «Гласс Технолоджис».

В соответствии с п. 7.1 данного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством гражданина ФИО14. Учитывая вышеизложенное, должник подконтролен Evisama Holdings, а, следовательно, ФИО14.

ФИО3 является сыном ФИО14.

В свою очередь, ФИО14 является братом ФИО8 (ФИО7) Фатимат Сарабиевне. Указанные обстоятельства установлены решением ФНС России от 05.10.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «РИАЛ».

Таким образом, конечными бенефициарами должника являются ФИО3, ФИО14, ФИО8 (ФИО7) Фатимат Сарабиевна.

В целях определения момента объективного банкротства должника, конкурсный управляющий проанализировал его ежегодную финансовую отчетность, имеющуюся в открытом доступе. Так, в открытом доступе имеются ежегодные финансовые отчеты на конец 2014 года и конец 2015 года.

Чистые активы отражаются в ежегодном финансовом отчете в строке 1300. Таким образом, размер чистых активов должника на конец 2014 года составлял 74 040 000, а на конец 2015 года с- 74 328 000 руб.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации – моментом объективного банкротства для должника является момент, когда у него возникли обязательства перед конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в объеме, превышающем размер чистых активов, и при этом разумному руководителю должника было бы очевидно, что такую задолженность невозможно погасить.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-10052/2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 1 278 212 248, 65 руб.

Указанные обязательства возникли вследствие неуплаты должником обязательных платежей, а именно: неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по налоговым декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2015 года, по решению камеральной налоговой проверки от 23.03.2015 № 7590; неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по налоговым декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2015 года, по решению камеральной налоговой проверки от 23.03.2015 № 7590; неуплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, по декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1,2,3 кварталы 2016 года; неуплаты налога на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, по декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2015 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2016 года; неуплаты транспортного налога по декларации за 2015 год; неуплаты денежных взысканий, за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации, по решению камеральной налоговой проверки от 03.12.2015 № 2190, по решению камеральной налоговой проверки от 03.12.2015 № 2191, по решению камеральной налоговой проверки от 03.12.2015 № 2192, по решению камеральной налоговой проверки от 04.04.2016 № 10283; неуплаты акцизов на алкогольную продукцию по решению камеральной налоговой проверки от 30.10.2014 № 239, по решению камеральной налоговой проверки от 31.03.2015 № 302, по решению камеральной налоговой проверки от 30.10.2015 № 8126, по декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2015 года; неуплаты штрафа по акцизам на алкогольную продукцию, который доначислен по решению камеральной налоговой проверки от 30.10.2014 № 239; неуплаты НДФЛ по декларациям за 3,6 и 9 месяцев 2016 года.

Указанные обязательства возникли, в том числе, ввиду создания недобросовестных схем, позволяющих снижать налоговые обязательства.

Так, решением от 30.10.2014 № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области доначислила должнику обязательные платежи на общую сумму 764 634 020,72 руб.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства:

ООО «Росалко» в ИФНС России по г. Ногинску (далее – Инспекция) было представлено извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 17.01.2014, с приложением банковской гарантии № 22114- Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650 000 000.00 руб., общий объем закупаемого спирта 1 300 000 литров, выданной КБ «Юниаструм Банк» (ООО). 23.01.2014 ИФНС России по г. Ногинску почтовым отправлением от КБ «Юниаструм Банк» (ООО) получено уведомление № 15039 от 17.01.2014 о том, что налогоплательщику выдавалась банковская гарантия № 22114-Г/2014 от 17.01.2014.

ООО «Росалко» 18.02.2014 представило письмо №05.01/02 от 18.02.2014 об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза №3 от 17.01.2014, в связи с отсутствием закупки этилового спирта по техническим причинам, связанным с транспортировкой этилового спирта.

В Инспекцию 18.02.2014 было представлено извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 18.02.2014 на сумму 650 млн. руб. без замены банковской гарантии, в соответствии с которой в период с 01.03.2014 – 31.03.2014 ООО «Росалко» планировалось произвести у ООО «Риал» ИНН/КПП <***>/071601001 закупку этилового спирта в размере 1 300 000 литров.

Инспекцией в адрес ООО КБ «Юниаструм Банк» направлен запрос No10- 44/0432 от 12.03.2014 о подтверждении действительности указанной выше банковской гарантии. В ответ на запрос получен ответ No71БГ от 24.03.2014 о том, что банковская гарантия в пользу ООО «Росалко» не оформлялась.

Впоследствии, 28.03.2014 налоговым органом с участием оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД «Ногинское» был проведен допрос представителя банка ФИО15, начальника отдела судебной защиты юридического департамента правовой службы, действующего по доверенности № 55 от 22.01.2013, по вопросам выдачи банковской гарантии № 22114-Г/2014 от 17.01.2014. При проведении допроса свидетель показал, что ООО КБ «Юниаструм Банк» никакого отношения к банковской гарантии № 22114-Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650 млн. руб. не имеет и гарантия Банком не оформлялась, что подтверждает письмом №71БГ от 24.03.2014.

В связи с обнаружением факта представления ООО «Росалко» недействительной банковской гарантии, налогоплательщику было направлено сообщение № 29309 от 01.04.2014 о представлении пояснений по факту представления недействительной банковской гарантии, в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза и требованием аннулировать представленное извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. 07.04.2014 ООО «Росалко» представлено письмо об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на спирт № 3 от 18.02.2014.

ООО «Росалко» закупило у ООО «РИАЛ» под данную банковскую гарантию 134975,27 декалитров спирта. В результате направленного поручения об истребовании документов № 986 от 01.04.2014 от ООО «РИАЛ» получен ответ № 5272 от 07.05.2014 с приложением первичных документов, подтверждающих отгрузку спирта в адрес ООО «Росалко в объеме 134 975,27 декалитров.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Росалко», не обладая банковской гарантией, произвело закупку спирта у ООО «РИАЛ», при этом не уплатило авансовый платеж по акцизу.

При этом, указанная неоплата не была связанна с возникшими рыночными условиями, которые не позволили бы уплатить налоги впоследствии. Фактически, доначисление уполномоченным органом обязательств по уплате акцизов было вызвано недобросовестной, неразумной и неправомерной деятельностью контролирующих должника лиц, которые фальсифицировали документ (банковскую гарантию) в целях получения возможности неуплаты авансов по акцизным платежам.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-10052/2017, обязательства по оплате задолженности перед уполномоченным органом должнику были предъявлены уже 17.02.2015 на сумму в 764 634 020, 72 руб., что уже в 10 раз превышало размер чистых активов и привело к объективному банкротству должника.

В силу пункта 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, для применения презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, необходимо доказать два обстоятельства:

- должник совершил сделку или сделки, которые были значимые для него;

- эти сделки были существенно убыточными, то есть – отличающиеся от рыночных условий в худшую для должника сторону.

В целях установления значимости сделки, применению подлежат критерии крупных сделок, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО.

В силу статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой для общества является сделка, в результате которого может быть отчуждено имущество стоимостью 25% и более от балансовой стоимости активов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гласс Технолоджис» в размере 126 933 000. Суд указал, что должник перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью вывода денежных средств должника.

Указанные перечисления денежных средств произошли в период с 2014 по 2015 год, подробнее все платежи перечислены в списке платежей в пользу ООО «Гласс Технолоджис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Концерн Риал» в размере 63 053 080 руб. Суд указал, что должник перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью вывода денежных средств должника.

Указанные перечисления денежных средств произошли в период с 2014 по 2015 год, подробнее все платежи перечислены в списке платежей в пользу ООО «Концерн Риал».

Таким образом, общая сумма денежных средств, выведенных с расчетного счета должника, составила 189 986 080 руб.

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего должника следует, реальная балансовая стоимость имущества должника составляет не более 531 473 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, сделки по выводу имущества на 189 986 090 руб. являются крупными для должника, так как было отчуждено имущество должника, составляющее 35% от балансовой стоимости всего имущества.

Указанными сделками фактически были выведены все свободные денежные средства должника, в результате чего он более не мог вести свою основную хозяйственную деятельность – производить закупку сырья, производить алкогольную продукцию, уплачивать обязательные платежи, что вкупе с обстоятельствами, указанными в разделе 2.1.1 настоящего заявления привели к банкротству должника, а также ущемлению имущественных прав его кредиторов.

В силу абзаца 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Довод ФИО1 о том, что он фактически не осуществлял никаких действий, номинально числился руководителем Общества, в силу чего он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ, поскольку статус номинального руководителя не влечет освобождение от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-10052/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова