Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А19-5880/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5880/2023
город Чита
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-5880/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024; от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее – истец, ООО «Ново-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области») о взыскании: - суммы задолженности в размере 3 450 614 рублей 30 копеек, составляющую разницу между ценой контракта в размере 34 506 142 рублей и суммой авансовых платежей 31 055 528 рублей 67 копеек, - денежной суммы в размере 3 450 614 рублей 3 копеек, составляющую 10 % от цены контракта в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; - денежной суммы в размере 11 387 027,2 рублей, составляющую 30 % от цены контракта с учетом 10 % законного увеличения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680; - убытков в размере 5 567 627 рублей 56 копеек, возникшие в связи подготовкой проектной документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения № 4 в связи с принятием распоряжения Губернатора Иркутской области от 27 июля 2022 года № 222-р. Также истец выражает согласие с признанием дополнительного соглашения № 4 ничтожной сделкой, однако выражает несогласие с выводом о том, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения или изменения контракта не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя права на получение вознаграждения, ссылаясь на получение ответчиком того результата работ, который был определен Контрактом, постановку построенных объектов на кадастровый учет, регистрацию права собственности Иркутской области на них, невозможность завершить работы в случае незаключения дополнительного соглашения № 4.

От истца 08.12.2024 поступили письменные пояснения со ссылками на фактическую ценность выполненных работ для заказчика с приложением распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 27.10.2023 г. № 51-1744- мр/и «Об изъятии областного государственного имущества», акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.10.2023, акта приема-передачи оборудования от 20.10.2023, заключения о соответствии жилых помещений в количестве 8 шт., скриншотов публикаций в СМИ.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

04.04.2024 от истца поступили дополнительные пояснения со ссылками на то, что акт государственной экспертизы о достоверной сметной стоимости объекта строительства общество не получило ввиду обстоятельств, которые не зависели от действий и воли подрядчика, и являлись в границе ответственности заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает исполнение обязательств подрядчиком, прилагает следующие документы:

- Распоряжение об изъятии имущества; - Справка по форме КС-3; - Акты по форме КС-2 с 1 по 55; - Реестр актов по форме КС-2 с 1 по 55. - Запрос доказательств; - Договоры с гражданами (8 жилых помещений); - Распоряжение Минстроя Иркутской области от 29 ноября 2023 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суде первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзыве ответчика, выслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) заключен контракт № 013420000012200353 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Четырех блокированных двух квартирных жилых домов для детей-сирот» в п. Балаганск Балаганского района.

Контракт заключен во исполнение государственной программы Иркутской области «доступное жилье» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 31.10.2018 № 78-пп.

Начальная (максимальная) цена контракта 34 506 142 рубля 97 копеек.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом и графиком выполнения работ по этапам срок подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта «Четырех блокированных двух квартирных жилых домов для детей-сирот» в п. Балаганск Балаганского района.

Результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация.

Результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено техническое задание к контракту «подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Четырех блокированных двух квартирных жилых домов для детей-сирот» в п. Балаганск Балаганского района.

Согласно пункту 2.1 контракта составляет 34 506 142 рубля 97 копеек. Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок выполнения работ подрядчиком:

- начало выполнения работ с момента подписания контракта;

- окончание выполнения работ: 20 ноября 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ по этапам.

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к контракту № 1 от 07.04.2022, № 2 от 16.06.2022, № от 07.07.2022, № 4 от 09.08.2022, № 5 от 13.09.2022, № 6 от 07.11.2022.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2022, стороны изменили и изложили в следующей редакции наименование контракта, по тексту контракта, а также в приложениях № 1, № 2, № 2.1, № 3, № 4, № 5, № 8 к контракту: «на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «индивидуальные жилые дома для детей сирот» в п. Балаганск Балаганского района.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.11.2022 к контракту, стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ с 07.11.2022 до устранения обстоятельств, независящих от подрядчика.

29.12.2022 истцом письмом № 433 в адрес ответчика направлена исполнительная документация по выполненным строительно-монтажным работам (том 1, лист дела 142).

17.02.2023 истец передал ответчику рабочую (проектно-сметную) документацию и отчеты о проведении инженерных изысканий по объекту (том 1, листы дела 143-153).

Стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет 54 911 412 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2022, подписанной истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 29.12.2022 № 4255 Иркутское областное государственное автономное учреждение «Экспертиза в строительстве Иркутской области» уведомило, о том ГАУИО «Иркутскэкспертиза» принято решение о расторжении договора на оказание экспертных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки сметной стоимости № Дс-1483-1483/11.22 на оказание экспертных услуг от 15.11.2022 по объекту «Индивидуальные жилые дома для детей сирот» в п. Балаганск Балаганского района. 1 этап, в связи с существенными разночтениями в технических заданиях по объекту.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении Индивидуальных жилых домов.

20.02.2023 истцом направлена претензия о принятии и оплате выполненных работ, 14.03.2023 истцом направлена повторная претензия.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и

возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции резюмировал, что работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения № 4 к контракту от 09.08.2022, выполнялись вне контракта, без проведения публичных процедур, установленных Законом о контрактной системе, признал, указанное соглашение недействительной ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий.

С итоговыми выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Предметом спора является задолженность за выполненные подрядчиком работы по контракту № 013420000012200353 и убытки, причиненные заказчиком односторонним прекращением указанного контракта.

Спорный контракт по своей правовой природе являются смешанным договором с элементами строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и

другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Существенным моментом при осуществлении подрядных работ является достижение подрядчиком результата, соответствующего не только условиям контакта, но и законодательному регулированию.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из условий государственного контракта (п.п. 1.1., 1.1.1.) следует, что результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация. Результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 2.5 (Оплата работ), 4.1.3 (раздел порядок сдачи-приемки работ), следует, что в составе документации по приемки должно наличествовать положительное заключение Государственной экспертизы, оплата производится при наличии положительного заключения Государственной экспертизы.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено как выполнение проектной (рабочей) документации, так и прохождение государственной экспертизы проекта.

Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2022 в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

ООО «Ново-Строй» указанное решение оспорено не было.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, в условиях расторгнутого государственного контракта от 01.04.2022 и поскольку общество не представило заказчику до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы, оснований для оплаты требуемой суммы задолженности по государственному контракту не имеется.

Само по себе принятие заказчиком результата строительно-монтажных работ, не исключает необходимости по получению положительного заключения государственной экспертизы Обществом и не нивелирует решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие потребительской ценности выполненных истцом работ не влечет взыскание с ответчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства и в отступление от условий контракта по оплате и приемке работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526 , от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427).

Обстоятельств того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено неисполнением встречных обязательств заказчиком, не установлено.

При таком положении и поскольку как установил суд первой инстанции работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения № 4 к контракту от 09.08.2022, выполнялись вне контракта, без проведения публичных процедур, установленных Законом о контрактной системе, и указанное соглашение является недействительной ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий, основания для взыскания задолженности по государственному контракту отсутствуют.

На основании части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно не принял частичное признание исковых требований ответчиком, как нарушающее публичные интересы неограниченного круга лиц.

Ссылки истца на то, что частичное признание ответчиком исковых требований не повлекло бы нарушение неограниченного круга лиц в связи с заключением контракта без проведения конкурентных способов определения подрядчика, не принимаются

апелляционным судом.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве заказчика, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и отзыва, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-5880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко