Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-315259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315259/19-162-2398
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т-ПЛАТФОРМЫ" (119311, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРУПСКОЙ, 4, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: <***>)

об обязании

при участии представителей

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу "Т-ПЛАТФОРМЫ" с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести замену товара (комплектов АРМ с процессором «Байкал-Т1»), поставленного по контрактам на поставку товаров для государственных нужд от 30.11.2016г. № 01731000125160 00474-0008205-01 в количестве 1837 комплектов и от 30.05.2018г. № 181818818866 200<***>/ 01731000125180000 37/144880 в количестве 7511 комплектов на новый, соответствующий требованиям заключенных сторонами контрактов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поставленный ответчиком в рамках названных государственных контрактов товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании к контрактам, а именно: поставленные АРМ с процессором «Байкал-Т1» имеют рабочую тактовую частоту менее 1000 МГц, отсутствует возможность расширения оперативной памяти, отсутствует возможность применения активного охлаждения, отсутствует интерфейс PCIe. Указанные недостатки ухудшают эксплуатационные характеристики терминальных устройств, что в соответствии с п 5.4 заключенных с ответчиком контрактов является основанием для замены поставленного товара на новый.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к отзыву, указал, что в исполнение контрактов им была осуществлена поставка товара надлежащего качества и комплектности, технические характеристики поставленного оборудования полностью соответствовали условиям заключенных с истцом контрактов на поставку товаров для государственных нужд. Истцом в установленном условиями заключенных контрактов осуществлена приемка поставленного оборудования, недостатков по качеству и комплектности выявлено не было.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены контракты на поставку товаров для государственных нужд от 30.11.2016г. № 01731000125160 00474-0008205-01 (Контракт № 1) в количестве 1837 комплектов и от 30.05.2018г. № 181818818866 200<***>/ 01731000125180000 37/144880 (Контракт № 2) в количестве 7511 комплектов в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товаров – автоматизированных рабочих мест (АРМ) с процессором «Байкал-Т1».

При заключении Контрактов № 1 и № 2 и их исполнении стороны руководствовались положениями Федеральных законов от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с условиями п.1.1. Контрактов поставке подлежал новый товар, качество, технические характеристики, количество и ассортимент которого были определены в Приложении № 2 к Контрактам №1 и №2. Цена товара и порядок расчетов за него были согласованы сторонами в разделе 2.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с условиями Контракта № 1 согласно Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту № 1) ответчик поставил истцу, в адрес указанного истцом грузополучателя (МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», адрес 127410, <...>) 1837 комплектов товара.

В соответствии с условиями Контракта № 2 согласно Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту № 2) ответчик осуществил поставку истцу в адрес указанных истцом грузополучателей (СЗБХР ФКУ «СЗОУМТС МВД России», адрес: <...>, СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», адрес: <...>, УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России», адрес: 620024, <...>, ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», адрес: 680032, <...>, ЗСБХР ФКУ «СОУМТС МВД России», адрес: 630099, <...>, ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», адрес: г. Самара, <...>, ВСБХР ФКУ «ВСОУМТС МВД России», адрес: 664040, <...>) отдельными партиями 7511 комплектов товара.

Согласно пункту 4.2.8 Контрактов № 1 и № 2 качество и характеристики поставленного товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товаров грузополучателями определен положениями п. 4.3.5. Контрактов № 1 и № 2, согласно которым при приемке товара по качеству и комплектности грузополучатель руководствуется Инструкцией П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966, если иной порядок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом пункты 20,21,22,23,24 и абз. 3 пункта 25 Инструкции П-7 не применяются.

Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар принят грузополучателями, указанными истцом в переданных ответчику разнарядках, без замечаний к объему, комплектности и качеству. Поставленное ответчиком оборудование введено в эксплуатацию и эксплуатируется по прямому назначению в определенных истцом целях. До момента обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы претензии относительно качества поставленного товара, его соответствия указанным в техническом задании к Контрактам № 1 и № 2 параметрам ни истцом, ни фактическими грузополучателями товара, непосредственно осуществляющими его эксплуатацию, в адрес ответчика не предъявлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которым, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом государственным контрактам истцом представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ ) от 12.08.2019г. № 1575/21-1-19 из которого следует, что в рамках проведения экспертизы по уголовному делу № 11902007706000042 была проведена проверка поставленного ответчиком товара на предмет его соответствия техническим характеристикам, указанным в техническом задании к Контрактам № 1 и № 2. Исследованию было подвергнуто 26 комплектов поставленного ответчиком товара, что составляет 0,3 % от общего количества поставленных ответчиком комплектов (9 348 единиц). В ходе проведения экспертизы установлено, что исследованные образцы товара не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом задании к контрактам, АРМ с процессором «Байкал-Т1» имеют рабочую тактовую частоту менее 1000 МГц, объем оперативной памяти составляет менее 4 Гб, отсутствует возможность расширения оперативной памяти и применения активного охлаждения. В качестве доказательства, подтверждающего наличие такого недостатка, как отсутствие интерфейс PCIe, Истцом, по результатом проведенной по уголовному делу № 11902007706000042 товароведческой экспертизы, предоставлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ ) от 24.01.2020г. № 4261/20-1-19.

В обоснование приведенных возражений относительно существа заявленных исковых требований ответчик указал, что предоставленное истцом экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 12.08.2019г. № 1575/21-1-19 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие параметров поставленного им товара (рабочей тактовой частоты и объема оперативной памяти) условиям Контрактов № 1 и № 2. Экспертами при проведении исследования отобранных для проведения экспертизы образцом товара с целью проверки характеристик рабочей тактовой частоты процессора «Байкал-Т1» и объема операционной памяти были применены методы контроля, отличные от методов контроля, указанных в технических условиях на АРМ с процессором «Байкал-Т1», примененные экспертом методы контроля не были согласованы с поставщиком (ответчиком) в нарушение положений пункта 6.8 ГОСТ 24297-2013 (Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля) и пункта 4.2.7 Контрактов № 1 и № 2, предусматривающего, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в спецификации поставляемых товаров. Применение экспертом методики проверки характеристик поставленной продукции, не предусмотренной нормативной документацией поставщика, привело к получению недостоверных результатов о параметрах рабочей тактовой частоты процессора «Байкал Т1» и объеме операционной памяти, подтверждением чему являются результаты исследований товара, проведенных представителями ответчика в ряде подразделений истца в период после проведенной экспертизы, подтверждающие соответствие поставленного ответчиком товара условиям технического задания к Контрактам № 1 и № 2. Возможность установки вентилятора активного охлаждения в корпусе терминальных устройств подтверждается в экспертном заключении, однако экспертом сделан противоречащий фактически установленным им обстоятельствам вывод о невозможности применения активного охлаждения. Ответчик также утверждает, что под объемом оперативной памяти при определении условий Контрактов, стороны понимали объем памяти установленного на системной плате терминального устройства модуля памяти объемом 4Гб, а под возможностью расширения объема оперативной памяти, при отсутствии в корпусе терминального устройства дополнительного слота модуля памяти – возможность замены установленного модуля 4Гб на новый модуль объемом 8ГБ, свидетельством чему являются оформленные при приемке товара Акты №1/99А от 22.06.2017г. и №1/90А от 09.07.2018г.

В отношении предоставленного Истцом заключения эксперта (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ ) от 24.01.2020г. № 4261/20-1-19, Ответчик указал о недопустимости данного доказательства, так как в рамках назначенной товароведческой экспертизы на исследование эксперта вопрос о наличии интерфейс PCIe не ставился. Экспертом техническое обследование терминального устройства не проводилось. Выводы товароведческой экспертизы, об отсутствии интерфейс PCIe, противоречат выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в Заключении от 12.08.2019г. № 1575/21-1-19 о наличии указанного интерфейса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях проверки обоснованности заявленных требований и соответствия поставленного ответчиком товара техническим характеристикам, указанным в техническом задании к Контрактам № 1 и № 2 с учетом представленных ответчиком возражений на основании заявленного представителями ответчика ходатайства определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020г. по делу № А40-315259/19-162-2398 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту программных систем им. А.К. Айламазяна РАН, экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертного учреждения вынесен вопрос о соответствии поставленного ответчиком оборудования требованиям технического задания к контрактам на поставку товаров для государственных нужд от 30.01.2016г. № 0173100012516000474-00008205-01, от 30.05.2018г. № 181818818866200<***>/ 0173100012518000037/144880 и дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2017г. и № 2 от 09.08.2018г. соответственно, а именно: - максимальная рабочая тактовая частота; - возможность расширения операционной памяти до 8 Гб; - возможность применения активного охлаждения; - наличие интерфейса PCIe Generation 3 х 4.

Из представленного Институтом программных систем им. А.К. Айламазяна РАН заключения эксперта по арбитражному делу № А40-315259/19-162-2398 от 05.08.2020г. следует, что:

максимальная тактовая частота всех исследованных в ходе проведении экспертизы устройств находится в пределах между 1,205ГГц и 1,254ГГц при требовании 1,2ГГц, исходя из чего экспертами сделан вывод о соответствии фактических характеристик исследованных образцов по данному параметру техническому заданию к Контрактам № 1 и № 2,

установленные на устройствах модули памяти объёмом 4ГБ могут быть заменены на модули объёмом 8ГБ. Процедура такой замены описана в руководстве пользователя. После замены устройство сохраняет работоспособность, и объём памяти увеличивается вдвое, исходя из чего экспертами сделан вывод о соответствии фактических характеристик исследованных образцов по данному параметру техническому заданию к Контрактам № 1 и № 2,

во всех исследованных в ходе проведении экспертизы устройствах имеются: место для установки вентилятора; крепёжные отверстия; вентиляционные отверстия на корпусе; разъём питания для вентилятора – и отсутствуют какие-либо препятствия для свободного прохождения потоков воздуха. В инструкции имеется описание процедуры установки вентилятора. При подключении вентилятора согласно инструкции он начинает работать на всех сорока устройствах, исходя из чего экспертами сделан вывод о соответствии фактических характеристик исследованных образцов по данному параметру техническому заданию к Контрактам № 1 и № 2,

на тридцати семи исследованных устройствах система на кристалле имеет работоспособный интерфейс PCI Express, к которому подключён исправно работающий видео адаптер, исходя из чего экспертами сделан вывод о соответствии фактических характеристик исследованных образцов по данному параметру техническому заданию к Контрактам № 1 и № 2.

Таким образом, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, проведенной Институтом программных систем им. А.К. Айламазяна РАН, опровергаются доводы истца о несоответствии поставленного ответчиком товара техническим характеристикам, указанным в техническом задании к Контрактам № 1 и № 2 по рабочей тактовой частоте, объему оперативной памяти, возможности расширения оперативной памяти и применения активного охлаждения.

Выводы экспертов Института программных систем им. А.К. Айламазяна РАН, отраженные в Заключении эксперта по арбитражному делу № А40-315259/19-162-2398 от 05.08.2020г. вступают в противоречие с выводами эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, отраженными в Заключении эксперта от 12.08.2019г. № 1575/21-1-19, представленном истцом.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая в совокупности доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, и в представленных ответчикам возражениях, иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ и Заключении Института программных систем им. А.К. Айламазяна РАН, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с заключенными контрактами на поставку товаров для государственных нужд от 30.01.2016г. № 0173100012516000474-00008205-01, от 30.05.2018г. № 181818818866200<***>/0173100012518000037/144880 обязательств и несоответствия поставленной в рамках названных государственных контрактов продукции техническим характеристикам, указанным в техническом задании к ним.

Руководствуясь положениями ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» суд приходит к выводам, что недостатки на которые ссылается Истец в обоснование иска не относятся к категории скрытых, что с учетом представленных Ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактических намерениях сторон при определении условий Контрактов, опровергает наличие таких недостатков как отсутствие возможности активного охлаждения в связи с отсутствием вентилятора, а также недостаточный объем оперативной памяти и возможность ее расширения.

С учетом указанных выше обстоятельств Заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 12.08.2019г. № 1575/21-1-19 и заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 24.01.2020г. № 4261/20-1-19 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по заключенным с истцом Контрактам № 1 и № 2 на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы по возмещению стоимости проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АО «Т-Платформы» 960 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.О. Гусенков