Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А43-41281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-41281/2019


06 июня 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А43-41281/2019


по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о взыскании расходов.

При завершении процедуры суд не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об ее полном освобождении от спорного обязательства перед Обществом.

В доводах кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не совершала каких-либо недобросовестных или незаконных действий, которые могли быть стать причиной для отказа судов в освобождении от обязательства перед Обществом на основании пункта 4 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Банк), правопреемником которого является Общество, выступая в качестве профессионального участника рынка кредитования, не предприняло всех необходимых действий по проверке сведений, содержащихся в кредитной истории ФИО1 и представленных ей документах, в связи с чем приняло соответствующие риски, связанные с осуществлением профессиональной деятельности, которые не могут быть компенсированы за счет заемщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 при получении кредита копии трудовой книжки и справки о доходах по форме работодателя и дальнейшей передачи указанных документов по договору цессии. Банк, в свою очередь, не запрашивал указанных сведений у ФИО1

ФИО1 отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерному выводу о наращивании должником кредиторской задолженности при отсутствии намерений по исполнению принятых на себя обязательств, так как указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 29.05.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ногтевой В.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 04.03.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В период процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 617 743 рубля 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по данному делу установлены и включены в реестр требований кредиторов требования Банка в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 709 634 рубля 22 копейки, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 19.07.2019.

При получении кредита в заявке-анкете от 19.07.2019 должник сообщил сведения о среднемесячном доходе в размере 120 000, рублей, а также о наличии иных кредитных обязательств на сумму 48 000 рублей с размером ежемесячных платежей 3 807 рублей.

Право требования исполнения обязательств по заключенному с должником кредитному договору передано Банком Обществу на основании договора уступки прав (требований) от 05.04.2021. По условиям договора уступаемые права требования включают права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров.

Определением от 08.10.2021 суд установил правопреемство кредитора в деле о банкротстве ФИО1, заменив Банк на Общество.

В процедуре банкротства должника сформирована конкурсная масса, за счет которой частично удовлетворены требования кредиторов на сумму 563 753 рубля 42 копейки, в том числе требования Общества на сумму 249 251 рубль 18 копеек.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Общество заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, которое мотивировало последовательным наращиванием ФИО1 кредиторской задолженности и принятием заведомо неисполнимых обязательств, представлением при получении кредита недостоверных сведений о размере дохода и неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

На основании полученных от налогового органа сведений суд установил, что подтвержденный размер среднемесячного дохода должника за 2019 год составил 37 000 рублей, доказательств наличия дохода в большем размере не представлено.

Суд первой инстанции в определении от 14.12.2022 не применил правило об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед Обществом, в связи с чем должник обратился жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с третьим и четвертым абзацами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 при заполнении и представлении Банку заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 19.07.2019 указала размер среднемесячного подтвержденного дохода 120 000 рублей.

Вместе с тем, из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы следует, что доход должника в 2019 году составил 496 412 рублей 25 копеек, а в 2020 году – 510 227 рублей 03 копейки. Таким образом, размер среднемесячного дохода должника на момент получения кредита был существенно ниже размера, указанного им в анкете.

Также судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств наличия дополнительного дохода, в том числе неофициального.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор с Банком заключен должником 19.07.2019, исполнение обязательств по договору осуществлялось путем внесения трех платежей: 25.08.2019 на сумму 283 рубля, 06.09.2019 на сумму 14 891 рубль 36 копеек и 25.09.2019 на сумму 108 рублей 64 копейки, то есть непродолжительный период времени и в незначительном размере. При этом уже 30.09.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

На момент заключения должником и Банком кредитного договора от 19.07.2019 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», возникшие 21.04.212, 13.12.2018 и 08.04.2109, и перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», возникшие 02.07.2019.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о предоставлении ФИО1 кредитору заведомо недостоверных сведений о своем финансовом положении и отсутствии у должника намерения исполнить обязательство перед Банком в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, указав, что статус Банка как профессионального участника рынка кредитования не освобождает ФИО1 от предоставления достоверных сведений о финансовом положении, правомерно не освободили ФИО1 от исполнения спорного обязательства перед Обществом.

Кроме того, судами верно отмечено, что отсутствие или наличие недобросовестного поведения со стороны должника в процедуре банкротства не имеет правового значения и не является самостоятельным основанием для его освобождения от обязательств.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ФИО1 при получении кредита копии трудовой книжки и справки о доходах по форме работодателя, отсутствии со стороны Банка запроса указанных сведений и передачи их Обществу, не опровергают выводы судов. Документов о наличии у должника дохода в размере, превышающем установленный судом размер, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А43-41281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Б. Белозерова


СудьиЕ.В. Елисеева


С.В. Ионычева