Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А67-464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-464/2023

22.02.2023 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН <***>) к Департаменту общего образования Томской области, г. Томск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 088,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767,04 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.08.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.02.2023, удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Департаменту общего образования Томской области (далее – ответчик, департамент) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 116 088,45 рублей за период с 23.06.2019 по 21.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767,04 рублей за период с 01.10.2022 по 24.01.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что в силу положений ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, органам государственной власти на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности за период с 23.06.2019 по 23.01.2020. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200002:198 площадью 5 451 кв.м. На данном участке расположено нежилое здание по пр. Ленина, 111 общей площадью 9507,5 кв.м., в котором Департаменту общего образования Томской области (ответчику) на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 256,2 кв.м.: помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1250 общей площадью 219,6 кв.м. (запись регистрации права оперативного управления от 10.06.2016 № 70-70/001-70/001/073/2016-3271/1); помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1257 общей площадью 36,6 кв.м. (запись регистрации права оперативного управления от 10.06.2016 № 70-70/001-70/001/073/2016-3272/1).

09.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком с 01.01.2023 по 30.09.2023. Право пользования участком в период с 10.06.2016 по 21.06.2022 за ответчиком не было оформлено.

МТУ направило ответчику претензию от 12.09.2022 № 42-АЛ-07/9142 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.06.2019 по 21.06.2022 в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.09.2022, задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200002:198 площадью 5 451 +/- 25 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-165924906. Так, раздел 2 указанной выписки содержит сведения о том, что правообладателем участка является Российская Федерация, вид права – собственность; запись регистрации права собственности произведена 07.09.2006 за № 70-70-01/094/2006-865. Также из выписки следует, что участок передан в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № Д22-4/059-ФЗ/4, арендаторами являются Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент общего образования Томской области, ОГАПОУ «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова», ОГАУК «Томская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина», АО «Томский кристалл».

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100058:456, местоположение: <...>, площадью 9 507,5 кв.м., на третьем этаже которого располагаются нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1250 общей площадью 219,6 кв.м. (пом. 3002, 3003, 3007-3008, 3021, 3024, 3091, 3102, 3131, 3132); помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1257 общей площадью 36,6 кв.м. (пом. 3001, 3004-3005). Данные помещения принадлежат на праве собственности Томской области (право собственности зарегистрировано 15.03.2016 и 21.03.2016 соответственно), переданы в оперативное управление Департаменту общего образования Томской области, право оперативного управления зарегистрировано 10.06.2016 в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.06.2022 №№ КУВИ-001/2022-98430613, КУВИ-001/2022-98430620.

Между управлением (арендодатель) и департаментом (арендатор) 09.12.2022 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № Д22-4/105-ФЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 451 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0200002:198, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> в границах, указанных в выписке из ЕГРН участка. Площадь земельного участка, оплачиваемая арендатором, составляет 152,62 кв.м. (п. 1.1).

На участке, указанном в п. 1.1, расположено здание с кадастровым номером 70:21:0100058:456, помещения в котором с кадастровыми номерами 70:21:0100058:1250, 70:21:0100058:1257 предоставлены на праве оперативного управления арендатору (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2023 по 30.09.2023 (с учетом протокола разногласий от 09.12.2022).

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 29 022,12 руб. в год, ежеквартальная арендная плата за 1 кв.-3 кв. составляет 9 674,04 руб.

Первый арендный платеж вносится арендатором в течение 30 дней со дня подписания договора аренды (п. 3.2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.3).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В период с 23.06.2019 по 21.06.2022 ответчик также пользовался названным земельным участком, поскольку владел на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в находящемся на участке здании, однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, управление в целях досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию от 12.09.2022 № 42-АЛ-07/9142 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок (право собственности, право постоянного бессрочного пользования), следовательно плательщиком земельного налога не является (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельным участком на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Отсутствие в прошлом договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве оперативного управления недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3, 4 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в здании по адресу <...> помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим – на праве оперативного управления, следовательно участок под зданием может быть предоставлен этим лицам только на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно подп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании вышеуказанных норм, что составило 38 696,15 руб. в год. Таким образом, за период с 23.06.2019 по 21.06.2022 неосновательное обогащение составило 116 088,45 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о возможности предоставления ему участка на праве постоянного (бессрочного) пользования судом отклоняется на основании следующего.

Действительно, согласно положениям п. 1, 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса (п. 4 указанной статьи).

Таким образом, ст. 39.20 ЗК РФ устанавливает исключения из общего правила о предоставлении земельных участков органам государственной власти на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, по смыслу действующего законодательства в постоянное (бессрочное) пользование может быть предоставлен только весь земельный участок целиком; предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования части (доли) земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по платежам за период с 23.06.2019 по 23.01.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО4 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком за период с 23.06.2019 по 21.06.2022.

В суд истец обратился 26.01.2023, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота «Мой арбитр».

Однако в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Поскольку в данном случае истец направлял в адрес ответчика претензию (от 12.09.2022 № 42-АЛ-07/9142), срок исковой давности подлежит приостановлению на 30 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявленному истцом периоду с 23.06.2019 по 26.12.2019 срок исковой давности истек, принимая во внимание его приостановление на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

За период с 27.12.2019 по 21.06.2022 срок исковой давности не пропущен. Таким образом, период пользования земельным участком составляет 908 дней. Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения за данный период составит 96 263,30 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 96 263,30 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения платы за землю истец начислил проценты в размере 2 767,04 рублей за период с 01.10.2022 по 24.01.2023.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Однако с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга проценты должны начисляться на сумму 96 263,30 руб., что согласно расчету суда составит 2 294,50 руб. за заявленный истцом период. Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению.

Истец, равно как и ответчик, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента общего образования Томской области, г. Томск (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 96 263,30 рублей за период с 27.12.2019 по 21.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294,50 рублей за период с 01.10.2022 по 24.01.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко