Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А55-24499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18621/2022

Дело № А55-24499/2020
г. Казань
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1,

Самарской таможни – ФИО2, доверенность от 21.12.2021,ФИО3, доверенность от 07.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ключ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу №А55-24499/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Самарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании перечислить излишне уплаченные денежные средства по декларации на товары 10412060/300617/0009708 в сумме 270 080,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ключ» (далее – ООО «Сервис ключ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Самарской таможни (далее – таможня) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить излишне уплаченные денежные средства по декларации на товары № 10412060/300617/0009708 в сумме 270 080 руб. 49 коп. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сервис ключ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Самарская таможня, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Арбитражного суда Поволжского округа Мосунова С.В. от 18.05.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис ключ» принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022 на 11 часов 15 минут.

Определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 в связи с болезнью судьи Мосунова С.В. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на 16.06.2022 на 11 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и таможенного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис ключ» и GENERAL AVTO TOOLS LIMITED, Китай (далее – компания) заключили договор от 29.06.2015 № 022, по которому компания обязалась продать обществу товар (ручные автомобильные и слесарные инструменты, оборудование) по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям. Общая стоимость договора составляет 1 000 000 000 китайских юаней, срок действия договора до 29.06.2025, поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями.

Одна из партий товара (инструмент) проходила таможенное оформление на основании декларации на товары №10412060/300617/0009708, по которой таможенная стоимость составила 5 675 598 руб. 63 коп., таможенный сбор - 15 000 руб., таможенная пошлина (3%) - 37 440 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость (18%) - 231 379 руб. 77 коп.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче декларации общество представило в формализованном электронном виде документы: контракт от 29.06.2015 № 022, дополнительное соглашение от 27.05.2017, дополнительное соглашение от 28.05.2017, инвойс от 29.05.2017 №GTY2017-VL-38 на сумму 369 205,44 юаней, инвойс от 29.05.2017 №GTY2017-VL-37 на сумму 281 881,00 юаней, каталог, платежное поручение (в неформализованном виде) от 11.05.2017 № 19 на 3 186 750,60 юаней.

Согласно произведенному таможней расчету сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10412060/300617/0009708 составила 629 598 руб. 04 коп. Обеспечение было внесено на расчетный счет таможни.

Самарский таможенный пост 07.09.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10412060/300617/0009708 послужили следующие факты:

1) представленные ООО «Сервис ключ» документы содержат противоречивые данные, заявленные сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, носят произвольный характер: согласно п. 3.2 договора от 29.06.2015 № 022 покупатель осуществляет предоплату товара простым банковским переводом на счет продавца в размере 100% за партию, однако, банковские документы по оплате товара (платежное поручение от 11.05.2017) не содержат сведений, необходимых для их идентификации с декларируемыми товарами (указан только номер внешнеторгового контракта, сумма переведенных денежных средств не соответствует стоимости декларируемых товаров по указанной декларации на товары). Представленные обществом пояснения от 16.08.2017 носят произвольный характер.

Представленная обществом выписка операций по лицевому счету за период с 03.03.2017 по 08.06.2017 также не позволяет установить, какая сумма переведена в счет оплаты данной конкретной партии товаров, так и предыдущих поставок; уровень заявленной таможенной стоимости существенно ниже уровня аналогичных товаров, декларирующихся в иных таможенных органах, одновременно он в 2-4 раза ниже оптовой цены реализации по прайс-листу общества, размещенного на сайте www.servicekluch.com, что существенно превышает расходов и прибыли, обычно имеющих место при продаже аналогичных товаров, а также ниже цены предложения в Китае (www.aliexpress.com, aliebaba.com).

2) Представленные ООО «Сервис ключ» документы в сочетании с информацией, полученной таможней самостоятельно, позволяют констатировать наличие обязательств покупателя перед продавцом, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что должно рассматриваться как несоблюдение одного из условий применения выбранного обществом 1 метода.

Так, обществом представлены копия договора от 29.06.2015 № 022/А на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного ООО «Сервис Ключ» (заказчик) с компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (экспедитор), акта выполненных работ от 29.05.2017 №AH0VLG 37,38 по доставке оцениваемых товаров от ст.Забайкальск до ст.Безымянка, а также банковские документы со сведениями о платежах за оказанные услуги. Таким образом, между продавцом «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» и покупателем ООО «Сервис ключ» помимо договора купли-продажи, заключен еще один договор, непосредственно связанный с оцениваемыми товарами, по которому покупатель осуществляет платежи в пользу продавца. Стоимость экспедиционных услуг в отношении оцениваемых товаров, оплаченная покупателем в соответствии с актом выполненных работ от 29.05.2017 №AH0VLG 37,38 составила 37750 RMB (за 20-футовых контейнера) или 329 071 руб. 28 коп. по курсу на дату регистрации ДТ. Между тем, таможня получила документы от ПАО «ТрансКонтейнер» (договоры транспортной экспедиции, заказы, счета), отражающие размер фактических расходов на транспортировку ранее поставленных в рамках контракта от 29.06.2015 № 022/А по тому же маршруту (ст.Забайкальск до ст.Безымянка) контейнеров того же типа. Ставка за два 20-контейнера составила 3000 долл.США или 177 256 руб. 05 коп. По информации организаций, осуществляющих ж/д доставку грузов из свободных источников (сеть интернет, например www.conteiners.ru), стоимость доставки контейнеров из Китая до Самары через ст.Забайкальск составляет от 50 800 руб. (для одного 20-футового контейнера) до 87 300 руб. (для 40-футового контейнера). Таким образом, покупатель осуществляет продавцу оплату за экспедиционные услуги в отношении оспариваемых товаров в размере, существенно превышающем (более чем в 2 раза) фактические расходы на экспедирование таких товаров. Документы и сведения, обосновывающие причины такого расхождения, обществом не представлены. Сведения от независимого перевозчика (письмо ООО «ТЛЦ» от 23.01.2017), представленные обществом, носят формальный и произвольный характер, поскольку не основываются на фактических расходах по экспедированию оцениваемых или аналогичных товаров, не содержат информации ни о действующих ставках фрахта, аренды контейнеров, охраны и прочих расходов, связанных с перевозкой.

3) ООО «Сервис ключ» не представило документы, запрошенные таможней и позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки: документы, позволяющие установить причины существенного отличия уровня заявленной таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, декларирующихся в иных таможенных органах, от цены, по которой общество предлагало свои товары к продаже в сети Интернет (www.service-kluch.com).

Во исполнение пункта 1 статьи 326 и статьи 340 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможня в ходе проверки направила запросы в адрес ПАО «Сбербанк России», продавца «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED», экспедитора ПАО «ТрансКонтейнер», перевозчиков «PORT OF DALIAN», ООО «Роял Логистика», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, ООО «Сервис ключ».

Таможня 07.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость в отношении товаров № 1, 2, 3, 5 была определена по 6 (резервному) методу.

Общая таможенная стоимость декларируемых товаров составила 6 949 893 руб. 36 коп., таможенный сбор - 15 000 руб., таможенная пошлина - 43 298 руб. 25 коп., НДС - 267 583 руб. 16 коп.

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 270 080 руб. 49 коп. и обществом была уплачена.

Как следует из решения таможни, основанием для увеличения таможенной стоимости послужили, в том числе, таможенные декларации по другим сделкам с аналогичными товарами: по товару № 1 - № 10702030/040417/0024769, по товару № 2 - № 10702030/040417/0024769, по товару № 3 - № 10702020/310517/0014201, по товару № 5 - № 10106050/190617/0016588.

Не согласившись с решением Самарской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 07.09.2017, ООО «Сервис ключ» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указал, что на момент подачи заявления в суд трехлетний процессуальный срок для обращения в суд с имущественным требованием не прошел.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.


При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей.

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Решение о корректировке таможенной стоимости принимается в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 69 ТК ЕАЭС, если не представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. При этом решение о корректировке принимается на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ЕАЭС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или истцом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Суд первой инстанции указал, что применительно к декларации на товары № 10412060/300617/0009708 ООО «Сервис ключ» не представило все имевшиеся у этого юридического лица документы, содержащие сведения о фактических расходах на покупку и транспортировку спорных товаров. Подтверждением этого факта являются акты выполненных работ № AH0VLGM 1 от 19.05.2017 и № AH0VLG 37, 38 от 29.05.2017, когда оплата одних и тех же железнодорожных контейнеров (TKRU3136891/TKRU3136926) прошла дважды. Согласно информации ПАО «ТрансКонтейнер» сведения о перевозке одного контейнера, представленные ООО «Сервис Ключ» были завышены в два раза с учётом одного акта выполненных работ (№ AH0VLG 37, 38 от 29.05.2017), а если принимать во внимание второй акт выполненных работ (№ AH0VLGM 1 от 19.05.2017) на те же самые контейнеры, то стоимость расходов завышена уже в 4 раза по сравнению с обычной рыночной стоимостью перевозок по территории Российской Федерации. Необходимо отметить, что второй акт выполненных работ был представлен в таможенный орган не ООО «Сервис ключ» в ходе проверки, а получен таможней на основании запроса в Сбербанк России.

Акт выполненных работ № AH0VLG 37, 38 от 29.05.2017 был представлен ООО «Сервис ключ» письмом от 16.08.2017 б/н. Других писем в Самарскую таможню, которым бы ООО «Сервис ключ» направило акт выполненных работ № AH0VLGM 1 от 19.05.2017, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам таможенного контроля после выпуска таможня установила, что ООО «Сервис ключ» неправильно определена основа для определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтверждены и не заявлены при декларировании в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что является нарушением пунктов 1, 3, 9 статьи 39, пункта 10 статьи 38, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 2, пунктов 1, 2, 7 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», пункта 4 статьи 65 ТК ЕАЭС и основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Факт недостоверности сведений о таможенной стоимости товара косвенно подтверждается и постановлением Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2021 по уголовному делу № 1-471/2021 в отношении ФИО4, директора ООО «Сервис ключ», которая признала факт совершения уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 194 УК РФ, совершенного гр. ФИО4 в период совершения таможенных операций ООО «Сервис ключ» в отношении аналогичных товаров, ввозившихся в рамках тех же внешнеторгового контракта от 29.06.2015 № 022 и договора от 29.06.2015 № 022/А на оказание транспортно-экспедиционных услуг с GENERAL AUTO TOOLS LIMITED, что и в отношении товаров, являющихся предметом рассмотрения по настоящему судебному делу.

Таким образом, указал суд первой инстанции, у таможни имелись все основания для корректировки таможенной стоимости в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции пришел выводу, что решение Самарского таможенного поста 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10412060/300617/0009708, с применением резервного метода (метод 6) соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения имущественного требования заявителя об обязании Самарской таможни перечислить излишне уплаченные денежные средства по декларации на товары № 10412060/300617/0009708 в сумме 270 080 руб. 49 коп. на расчетный счет общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается, что товары, использованные таможней в качестве источника ценовой информации, имеют схожие характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В кассационной жалобе ООО «Сервис ключ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивая на своих доводах, заявленных в нижестоящих судах, оспаривая применение таможенным органом для расчета таможенной стоимости товаров по декларации № 10412060/300617/0009708 резервного метода (метод 6).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-24499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.В. Мосунов



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



А.Н. Ольховиков