Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-56679/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56679/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством онлайн заседания:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5009/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-56679/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.13, лит.И, помещ.5Н, оф.506 рабочее место 6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Смольная, д.24А, помещ.1/11; далее – Компания) о взыскании 2 438 483 руб. 71 коп. задолженности по договору № 010921/1/М аренды оборудования от 01.09.2021, 376 838 руб. 54 коп. пени по состоянию на 06.12.2022, с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) и неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 438 483 руб. 71 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемую 07.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 18.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что оплата по договору аренды произведена на основании платежных поручений № 135 от 10.09.2021, № 136 от 10.09.2021. Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, поскольку заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.09.2021 заключили договор № 010921/1/М аренды оборудования (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду (во временное пользование) арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в спецификации, которое арендатор обязуется принять и использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату и возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2021 стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду.

Акты приема-передачи оборудования в аренду предоставлены в материалы дела.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1 числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы (пункт 3.4 договора).

В случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему договору (пункт 4.3.8 договора).

Арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к настоящему договору (пункт 4.3.9 договора).

Согласно пункту 7.3. договора, при невозможности со стороны Арендатора возвратить, по окончании срока действия настоящего договора, комплект оборудования или его элементы, либо письменного отказа арендатора от возврата комплекта оборудования или его элементов, в соответствии с пунктом 7.2 договора, либо если возвращенный арендатором комплект оборудования или отдельные его элементы имеют повреждения (недостатки), арендатор возмещает арендодателю убытки, в размере стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) комплекта оборудования или его элементов.

Суммы ущерба по актам дефектов должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней (пункт 6.9 договора).

Арендатор, в нарушение принятых на себя обязательств по договору перечисление арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, ущерб за поврежденное и утраченное оборудование истцу не возместил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего – ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Платежные поручения № 135 от 10.09.2021 и № 136 от 10.09.2021 правомерно не приняты в качестве доказательств, поскольку в указанных платежных поручениях плательщиком выступает общество с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой», а в качестве назначения платежа указал «Обеспечительный платеж по договору № 300821/М (30 сут.)». В назначении платежа ООО «СК Спецстрой» не указало на то, что платежи осуществлены за ответчика. Правом на определение и/или изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж – распоряжающееся своими денежными средствами. ООО «СК Спецстрой» не обращалось к истцу с письмом об уточнении назначения платежа, доказательства того, что платеж осуществлен за ответчика, не представлены.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В материалах дела представлены акты дефектов с указание размера ущерба, доказательства направления универсально передаточных документов и актов дефектов ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанные документы получены ответчиком, о чем в материалах дела содержаться сведения.

Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 рабочих дней со дня выставления актов дефектов и актов приёма-передачи на возврат, в соответствии с пунктом 6.9 договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность акта дефектов арендодателя. по истечении этого срока акт дефектов и акты приёма-передачи на возврат подписываются арендодателем в одностороннем порядке. в этом случае односторонние акт дефектов и акты приёма-передачи на возврат являются обязательными для арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно пункте 6.9 договора (пункт 6.10 договора).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 2 438 483 руб. 71 коп. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей или иных платежей в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 376 838 руб. 54 коп. по состоянию на 06.12.2022, с учетом Постановления № 497.

Расчет пени по договору проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор аренды имущества с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-56679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев