Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А76-41456/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41456/2018
20 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального казенное учреждение культуры «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области», ОГРН <***>, с. Уйское Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 826 201 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (директор учреждения),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 муниципального казенное учреждение культуры «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области» (далее – истец, МКУК «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения № 1427 от 19.01.2018 в размере 800 136 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 в сумме 26 064 руб. 73 коп., всего 826 201 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в не обеспечил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.01.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом, при отсутствии возражений сторон, открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУК «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области» (Потребитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец), 19.01.2018 был заключен договор энергоснабжения № 1427, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и указанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.6.4.2. Договора, в случае, если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стороны не оспаривают действительность указанного договора и наличие по нему обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от «25» июня 2018 года № 497, ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратил функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 01.07.2018 у истца имеется переплата на сумму 800 136 руб. 67 коп. Акт сверки подписан сторонами без возражений.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 800 136 руб. 67 коп., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку факт наличия переплаты за оказанные услуги по энергоснабжению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, договор энергоснабжения № 1427 прекратил свое действие с 01.07.2018, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с 01.07.2018 в размере 800 136 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 в сумме 26 064 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

При этом, суд учитывает, что ответчик уведомил потребителей электрической энергии о прекращении исполнения ПАО «Челябэнергосбыт» функций гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 1 июля 2018 года, а также в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 г. выполняет ОАО «МРСК Урала».

На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что ответчик 25.06.2018 узнал о неосновательности получения/удержания денежных средств от истца, а с 01.07.2018 обязанности сторон по договору энергоснабжения прекратились.

Ответчик заранее знал, что с 01.07.2018 функции гарантирующего поставщика будет исполнять ОАО «МРСК Урала», с этой же даты энергоснабжение ответчиком было прекращено, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик по состоянию на 01.07.2018 знал о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 26 064 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32594 от 05.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу муниципального казенное учреждение культуры «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области» неосновательное обогащение в размере 800 136 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 064 руб. 73 коп., всего 826 201 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков