Решение от 19 января 2017 г. по делу № А12-68506/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-68506/2016
г. Волгоград
20 января 2017г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки, а также расходов на отправку искового заявления ответчику, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 по адресу г. Михайловка, Волгоградской области, на ул. Украинской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Lada» 2114400, гос. рег. знак М019ТС34, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», гос. рег. знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Lada» 2114400, получил механические повреждения.

Между ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда от 02.02.2015 по делу №А12-43698/2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 748 руб. за период с 30.11.2014 по 27.02.2015.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик просит рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Кроме того, заявленная сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения установленного решением суда в рамках дела №А12-43698/2014 в сумме 56 957 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 11 748 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 2000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены к взысканию расходы по направлению претензии в сумме 438 руб. 69 коп. (300 руб. по акту и 138 руб. 69 коп. посредством ФГУП «Почта России») и по направлению копии иска в размере 300 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по доставке копии иска и претензии в сумме 600 руб.

Так, в качестве доказательств, выполнения требований АПК РФ о направлении в адрес ответчика копии иска с приложенными к нему документами и претензии, истец предоставил акт, составленный в одностороннем порядке заинтересованными лицами курьерской организации (ИП ФИО3 и Курьер ФИО4), об отказе в принятии ответчиком документов (копии иска, претензии).

Суд критически оценивает данный документ, в том числе и сведения, содержащиеся в акте в отношении лица, подтвердившего факт отказа в принятии документов (ФИО5), который в единственном лице подписывает такие акты по многочисленным делам и в разные даты.

Таким образом, взысканию подлежат расходы по направлению претензии ФГУП «Почта России» в размере 138 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 748 руб. неустойки, а также 138 руб. 69 коп. расходов на отправку претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Чурикова