Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-142216/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.06.2017

Дело № А40-142216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино»: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016 № 92,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ФЭМИЛИ»: ФИО3 по доверенности от 08.01.2017,

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ФЭМИЛИ»

на решение от 11.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 22.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Государственного автономного учреждения культуры

города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ФЭМИЛИ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы,

Департамент культуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛОГОС ФЭМИЛИ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 193 руб. 55 коп. за январь 2016 года, неустойки в размере 2 321 305 руб. 49 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 211 605 руб. 61 коп. за ноябрь-декабрь 2014 года, декабрь 2015 года, неустойки в размере 1 459 866 руб. 77 коп., ущерба в размере 6 985 022 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление города Москвы, Департамент культуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, с ООО «ЛОГОС ФЭМИЛИ» в пользу государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» взысканы долг по арендным платежам в сумме 24 193 руб. 55 коп., неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2 321 305 руб. 49 коп., долг по компенсации коммунальных услуг в сумме 211 605 руб. 61 коп., неустойка за просрочку компенсации коммунальных услуг 1 459 866 руб. 77 коп., ущерб 6 985 022 руб. 01 коп., всего 11 001 993 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛОГОС ФЭМИЛИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании долга по арендным платежам, неустойки, долга по компенсации коммунальных услуг и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Главное контрольное управление города Москвы, Департамент культуры города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (учреждение) и ООО «ЛОГОС ФЭМИЛИ» (общество) заключен договор аренды от 08.09.2014 №3/2014, согласно которому учреждение предоставляет в аренду парковый культурно-развлекательный фольклорный комплекс, общей площадью 461,6 кв. м., размещенный по адресу: <...>, сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Комплекс передан ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2014.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора плата за пользование объекта договора составляет 270 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно, не позднее 3 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2.14 договора общество обязано возмещать учреждению расходы по оплате электричества и иных коммунальных платежей и эксплуатационных услуг (включая вывоз мусора, благоустройство территории), предоставляемых учреждением.

Арендатор обязался возместить арендодателю затраты по фактически предоставленным коммунальным услугам за счет собственных средств не позднее 10 банковских дней со дня выставления учреждением соответствующего счета обществу (дополнительным соглашением от 08.09.2014 № 1 к договору).

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие непогашенной задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания названного долга и неустойки.

При этом суд не установил наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в иске просил взыскать ущерб в размере 6 985 022 руб. 01 коп., причиненный в результате пожара, ссылаясь на то, что 21.01.2016 на спорном объекте произошел пожар, в ходе которого было уничтожено 2-х этажное здание объекта.

Суд, принимая во внимание результаты проведенной дознавателем 2 РОНД Управления СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве проверки, условия спорного договора в части обязанности ответчика по обеспечению строгого соблюдения требований противопожарных норм и правил, а также в части обязанности по возмещению арендодателю причиненного реального ущерба, проверив расчет истца в указанной части, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора является несостоятельным, так как противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-142216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ФЭМИЛИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова