Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Дело №

А56-69405/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» представителя ФИО1 (доверенность от 04.04.2020), от акционерного общества «Диаконт» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 100),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Диаконт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-69405/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», адрес: 620100, Екатеринбург, Восточная ул., д. 33, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Диаконт», адрес: 198517, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 4 107 922 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.01.2018 № 1218187301361010105000129/3017/232 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 4 107 922 руб. 20 коп. долга, 43 539 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 14.01.2020 и постановление от 07.07.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что конструкторская документация разработана не в полном объеме, исполнитель не подтвердил обоснованность применения покупного изделия, исполнитель обнаружил невозможность получить ожидаемый результат, суд неверно применил статью 775 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору о выполнении опытно-конструкторских работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило в суд округа отзыв, в котором просило жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола урегулирования разногласий по нему от 03.07.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации по теме «Разработка объектива фоточувствительной камеры ночного видения», шифр «Бинокль-О».

Цена Договора составляет 4 107 922 руб. 20 коп.

В силу пункта 4.4 Договора окончательный расчет за выполненный этап в размере 50% стоимости этапа в соответствии с протоколом согласования цены осуществляется по счету исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Сопроводительным письмом от 13.08.2018 № 23201/1491 Общество направило Компании результат выполненных по Договору работ, а именно: комплект оригиналов конструкторской документации на бумажном носителе (1 альбом в 1 экземпляре), CD-диск с электронными копиями конструкторской документации в форматах PDF и Unigraphics, конструкторскими 3D моделями в форматах Unigraphics и Step 214, отчет о патентных исследованиях на бумажном носителе (1 альбом в 1 экземпляре), патентный формуляр на бумажном носителе (1 альбом в 1 экземпляре), программа и методики предварительных испытаний на бумажном носителе (1 альбом в 1 экземпляре), а также акты сдачи-приемки работ. Указанная корреспонденция была получена Компанией 22.08.2019.

Письмом от 05.09.2018 № 1371, которое было получено Обществом 11.09.2018, Компания отказала в приемке работ ввиду указанных в письме недостатков, результаты работ были возвращены Обществу.

Письмом от 20.09.2018 № 23201/1737 Общество сообщило Компании о необоснованности ее замечаний, в том числе о том, что информация по ирисовой диафрагме КИМД-М.28-ИД представлена в соответствии с техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы «Бинокль-Общество», повторно приложило результат работ, просило принять работы и подписать акты выполненных работ.

Письмом от 09.10.2018 № 1567 Компания повторно отказалась от приемки результатов работ со ссылкой на невозможность принятия работ ввиду несоответствия их результата условиям Договора, а именно несоответствия примененных исполнителем комплектующих изделий (ирисовая диафрагма КИМД-М.28-ИД и двигатель КИМД-М.28-Д - составная часть ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД) перечню электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники.

В ответ на названное письмо Общество письмом от 29.10.2018 № 23201/1968 сообщило о своих действиях, направленных на исполнение требований Компании, и повторно просило направить оформленные со стороны последней акты приемки работ.

Компания письмом от 16.11.2018 № 1783 отказалась от Договора, сославшись на невыполнение Обществом обязательств в установленный в срок и неустранение замечаний к результату работ.

Общество направило Компании претензию от 14.01.2019 № 149/6 с требованием в срок до 01.02.2019 подписать и направить в адрес Общества акты сдачи-приемки работ по Договору, произвести оплату выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, пунктами 1, 3 статьи 769, статьями 773, 774, 775 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суды признали факт выполнения Обществом работ по Договору подтвержденным односторонним актом сдачи-приемки работ, основания для отказа от принятия результата работ недоказанными и пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суды учли, что Компания согласовала ведомость покупных изделий, включающую комплектующее изделие - ирисовую диафрагму КИМД-М.28-ИД, названную в разработанной Обществом конструкторской документации; Общество подтвердило возможность изготовления по его заказу комплекта ирисовой моторизованной диафрагмы КИМД-М.28 (включая двигатель КИМД-М.28-Д); применение спорной ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД является единственной возможностью разработать конструкцию объектива с учетом обязательного выполнения требований пункта 3.9.1 технического задания (габаритные размеры объектива и расположение центра масс).

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод подателя жалобы о сокрытии Обществом невозможности исполнения Договора, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-69405/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Диаконт» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-69405/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Диаконт», адрес: 198517, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 31.07.2020 № 9978, в сумме 4 107 922 руб. 20 коп.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова