Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-61896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ТСЖ «Шуваловский Дом» ФИО1 (доверенность от 13.07.2023), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), от Международного банка Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-61896/2016/ж.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 30.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Товарищество собственников жилья «Шуваловский Дом» (далее – ТСЖ, Товарищество) 20.02.2023 обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО7 при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога: помещения, расположенного по адресу: <...>, литера Б, помещение 6-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1079 (далее - Помещение), выразившееся в неперечислении суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 1 089 338 руб. 33 коп. на счет ТСЖ.

Заявитель просил обязать ФИО7 устранить допущенные нарушения путем выплаты ТСЖ «Шуваловский Дом» указанной суммы расходов за период с 27.08.2018 по 31.01.2023.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление от 09.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 (далее – Обзор) о связи расходов на отопление с сохранностью объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) возражает против ее удовлетворения, полагая, что ТСЖ при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что спорные расходы связаны именно с содержанием предмета залога, а не относятся к обычным эксплуатационным платежам в МКД; суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных в обособленных спорах №№ А56-61896/2016/разн. 5,6; А56-61896/2016/разн.8, А56-61896/2016/ж.2.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители Агентства и публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) просили оставить определение от 26.06.2023 и постановление от 09.11.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка в размере 21 737 528 руб. 80 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – Помещения.

В рамках процедуры реализации имущества должника Помещение продано в результате проведения торгов посредством публичного предложения за 13 500 000 руб., информация об этом опубликована на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Как отражено в отчете финансового управляющего от 30.09.2023, требования залогового кредитора частично погашены на суммы 10 800 000 руб. и 1 387 222 руб. 54 коп.

Товарищество предъявило финансовому управляющему требование об уплате коммунальных платежей за период с 27.08.2018 по 31.01.2023 на общую сумму 1 089 338 руб. 33 коп.

Бездействие финансового управляющего по погашению этой суммы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Из приложенного к заявлению расчета следует, что задолженность представляет собой начисления коммунальных платежей на освещение, отопление, холодное и горячее водоснабжения мест общего пользования, теплоснабжение, текущий ремонт МКД, содержание общего имущества МКД, техническое обслуживание канализации, эксплуатацию общих приборов учета и вывоз твердых бытовых отходов.

Наличие задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг, в том числе, за спорное помещение, установлено решениями Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по делу № 2-1748/2019; от 16.10.2019 по делу № 2-6615/2019, от 04.02.2021 по делу № 2-63/2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату коммунальных услуг не могут быть квалифицированы как расходы на обеспечение сохранности предмета залога в целях применения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества. Коммунальные расходы подлежат погашению в третью очередь удовлетворения текущих платежей.

Суд отметил, что заявитель не представил доказательств того, что коммунальные услуги оказывались должнику исключительно для целей обеспечения сохранности Помещения как предмета залога.

Как указал суд, аналогичные выводы уже были сделаны в обособленном споре № А56-61896/2016/разн.8.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, приоритетному удовлетворению по отношению к иным текущим требованиям подлежат расходы, связанные с реализацией предмета залога, тогда как подателем жалобы заявлено о погашении расходов, связанных с его эксплуатацией и содержанием.

Действительно, в пункте 25 Обзора сформулирована правовая позиция о том, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Общие положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии.

Поэтому для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет. В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это обстоятельство в данном случае проверено судами. Оценив представленный Товариществом расчет и иные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственная связь заявленных расходов, включая плату за отопление и теплоснабжение, с обеспечением сохранности предмета залога не подтверждена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой заявленное требование должно быть обосновано также и по размеру, Товарищество не представило расчета, позволяющего установить какая именно сумма из заявленной задолженности по оплате коммунальных услуг должна была быть погашена из выручки от реализации предмета залога до распределения указанных средств и погашения требования залогового кредитора с учетом приведенной выше правовой позиции.

Заявителем оспаривается бездействие финансового управляющего по погашению текущих платежей по содержанию имущества должника, а не действия по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Между тем, доказательств нарушения финансовым управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве не приведено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-61896/2016/ж.9 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев