Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А27-17662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-17662/2018

«12» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «10» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника Овум», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.09.2018, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – директора, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности №1 от 26.09.2018, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 26.09.2018 №2, паспорт

у с т а н о в и л :

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, ТО Росздравнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении частного учреждения здравоохранения «Поликлиника Овум» (далее – ЧУЗ «Поликлиника Овум», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №48 от 13.08.2018.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что ЧУЗ «Поликлиника Овум» допустила грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.

Представители ЧУЗ «Поликлиника Овум» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Считают, что врач-специалист (пластический хирург) соответствует квалификационным требований, и в данной части не имеется оснований для вывода о несоблюдении ЧУЗ «Поликлиника Овум» п. 7 Положения к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному Приказом Минздрава РФ от 31.05.2018 №298н. Указывают, что рентгеновский кабинет существует, пригоден для рентгенологических исследований и используется в ходе осуществления медицинской деятельности, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 04.08.2016 (копия приобщена к материалам дела). Также полагают необоснованными выводы административного органа о необходимости одновременного наличия рентгенодиагностического аппарата и стационарного аппарата компьютерной томографии. Относительно иных нарушений поясняют, что ЧУЗ «Поликлиника Овум» организовано отделение анестезиологии-реанимации, оборудован трансфузиогический кабинет, производится его введение в эксплуатацию, производится выбор поставщика стационарного рентгенодиагностического аппарата. При этом ЧУЗ «Поликлиника Овум» просит учесть, что меры по исполнению предписания и устранению нарушений были приняты в кратчайшие сроки, исполнение предписания сопряжено с необходимостью значительных затрат, Приказ Минздрава РФ от 31.05.2018 №298, на который ссылается ТО Росздравнадзора в качестве основания о нарушении лицензионных требований был опубликован 22.06.2018 и вступил в силу 03.07.2018, в связи с чем у учреждения имелось лишь 10 дней - с момента публикации 22.06.2018 данного Приказа, когда стали известны новые требования, и до момента вступления в силу данного Приказа. Данный срок недостаточен для выполнения необходимых действий. При этом ранее действовавший Приказ от 30.10.2012 №555н предъявлял иные требования е организации деятельности по данному профилю, и ЧУЗ «Поликлиника Овум» им полностью соответствовало. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что учреждением допущено грубое нарушение лицензионных требований. В отсутствие признаков грубого нарушения лицензионных требований, квалификация действий ЧУЗ «Поликлиника Овум» возможна лишь по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Более подробно доводы изложены в отзыве на заявлении и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЧУЗ «Поликлиника Овум» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ЛО-42-01-005229 от 05.12.2017, выданную Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, в соответствии с которой, медицинская организация по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 650000, <...>.

В соответствии с указанной лицензией поликлиника при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях организуются и выполняются медицинские работы (услуги), в том числе по косметологии.

С целью исполнения поручения Росздравнадзора от 05.07.2018 №01ВП- 28/18 изданного в соответствии с Поручением правительства Российской Федерации от 01.06.2018 №ТГ-1112-3058, в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково), проведена внеплановая выездная проверка ЧУЗ «Поликлиника Овум».

В ходе проверки установлено нарушение ЧУЗ «Поликлиника Овум» порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», что является нарушением лицензионных требований, а именно пп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

По результатам проведенной проверки административным органом 13.08.2018 составлен акт проверки № 91, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выдано предписание №44 на устранение выявленных нарушений.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ЧУЗ «Поликлиника Овум» составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 № 48.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЧУЗ «Поликлиника Овум» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее лицензируемый вид предпринимательской деятельности и имеющее соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, в том числе предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок по профилю «пластическая хирургия», утвержден приказом Минздрава РФ от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Административным органом было обнаружено, что ЧУЗ «Поликлиника Овум» нарушены требования п.п. «а» п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, а именно не соблюдается Порядок, утвержденный приказом Минздрава РФ от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»:

1. по п. 3 Приложения 4 Порядка:

- в отделении отсутствует круглосуточно функционирующие: рентгеновское отделение (кабинет); стационарный рентгенодиагностический аппарат; стационарный аппарат рентгеновский компьютерной томографии;

- отсутствует отделение анестезиологии-реанимации для взрослого населения или отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения;

- отсутствует трансфузиологический кабинет (кабинет переливания крови).

2. по п.7 Приложения 4 Порядка:

- врач-специалист (пластический хирург) не соответствуют валификационным требованиям, утвержденными приказом Минздрава РФ от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» - не имеют подготовку в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия».

3. по п.26 Приложения № 6 Порядка:

- в операционной отсутствует мобильный рентгеновский аппарат с электронно-оптическим преобразователем или мобильный рентгеновский аппарат С-дуга с возможностью рентгеноскопии, оснащенный монитором и принтером.

Вышеизложенные действия квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как отмечалось выше, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, обязательным условием для квалификации указанных нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности является наступление последствий, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании, и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями.

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов проверки в отношении учреждения, а также из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, данных в судебном заседании, не следует, что вмененное учреждению правонарушение по отдельным эпизодам (в части оснащения кабинета стационарным рентгенодиагностическим аппаратом либо стационарным аппаратом рентгеновской компьютерной томографии, отсутствия отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения или отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, отсутствия трансфузиологического кабинета) в рассматриваемом конкретном случае само по себе привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательства наступления таких последствий в материалах дела не имеются.

При этом судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Приказ Минздрава РФ от 31.05.2018 №298н был опубликован 22.06.2018 и вступил в силу 03.07.2018, в связи с чем у ЧУЗ «Поликлиника Овум» имелось лишь 10 (десять) дней - с момента публикации 22.06.2018 данного Приказа, когда стали известны новые требования, и до момента вступления в силу данного Приказа.

Суд соглашается с доводом учреждения о том, что десятидневный срок не является достаточным для реального выполнения необходимых действий - для приобретения технически сложного и дорогостоящего оборудования, введения его в эксплуатацию, организации деятельности рентгеновского отделения, а также отделения анестезиологии-реанимации, трансфузиологического кабинета.

15.08.2018 директором ЧУЗ «Поликлиника Овум» было принято распоряжение №1 от 15.08.2018 «О плане работ по выполнению предписания Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) №44 от 13.08.2018», в котором определен перечень действий, необходимых для исполнения предписания, и установлены сроки для выполнения.

На текущий момент распоряжение №1 от 15.08.2018 выполнено частично:

- заключен договор №29-18 купли-продажи оборудования от 28.08.2018 на поставку мобильного рентгеновского аппарата, который был получен, в настоящее время производится введение в эксплуатацию данного аппарата;

- организовано отделение анестезиологии-реанимации;

- оборудован трансфузиологический кабинет, производится его введение в эксплуатацию;

- производится выбор поставщика стационарного рентгенодиагностического аппарата на основании полученных коммерческих предложений от поставщиков данного оборудования.

Вместе с тем, ранее действовавший Приказ Минздрава России от 30.10.2012 №555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» предъявлял другие требования к организации деятельности до данному профилю, и ЧУЗ «Поликлиника Овум» им полностью соответствовало.

Действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-42-01-005229 была получена 05.12.2017, при этом на момент получения лицензии проводилась полная проверка соблюдения ЧУЗ «Поликлиника Овум» лицензионных требований.

Суд считает, что ЧУЗ «Поликлиника Овум» при осуществлении деятельности принимаются все возможные меры, чтобы не допустить возникновения вреда для здоровья или жизни граждан.

Учитывая тот факт, что для получении лицензии на осуществление медицинской деятельности деятельность ЧУЗ «Поликлиника Овум» проверялось на соответствие лицензионным требованиям, и по результатам проверки была получена лицензия №ЛО-42-01- 005229 от 05.12.2017, очевидно, что по состоянию на декабрь 2017 года деятельность ЧУЗ «Поликлиника Овум» не создавала угрозы для здоровья или жизни граждан.

В дальнейшем со стороны ЧУЗ «Поликлиника Овум» не произошло каких-либо негативных изменений в характере деятельности либо качестве оказываемых услуг.

Опубликованный и вступивший в силу Приказ Минздрава РФ от 31.05.2018 №298н сам по себе не сделал с даты его вступления в силу прежде безопасную и качественную деятельность ЧУЗ «Поликлиника Овум» опасной для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд считает, что ЧУЗ «Поликлиника Овум» не допустило грубого нарушения лицензионных требований.

Наступление в результате допущенных учреждением нарушений последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в ходе проверки не установлено, и административным органом не доказано. В связи с этим указанные выше нарушения не подлежит квалификации в качестве грубого нарушения условий лицензии при осуществлении медицинской деятельности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку указанные нормы КоАП РФ (часть 3 и часть 4 статьи 14.1 Кодекса) имеют единый родовой объект, а квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое ЧУЗ «Поликлиника ОВУМ» правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и рассмотреть заявление территориального органа о привлечении учреждения к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Материалами дела подтверждены нарушения учреждением лицензионных требований по эпизодам в части оснащения кабинета стационарным рентгенодиагностическим аппаратом либо стационарным аппаратом рентгеновской компьютерной томографии, отсутствия отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения или отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, отсутствия трансфузиологического кабинета, в связи с чем суд приходит к выводу о том что действия учреждения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно нарушения, выразившегося в нарушении п.7 Приложения 4 порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» в части несоответствия врача-специалиста (пластический хирург) квалификационным требованиям, утвержденными приказом Минздрава РФ от 08.10.2015 № 707н, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в штате ЧУЗ «Поликлиника Овум» состоит врач-специалист (пластический хирург) ФИО6, который, по мнению ЧУЗ «Поликлиника Овум», имеет необходимое образование и квалификацию, и соответствует требованиям, предъявляемым к его должности.

В материалы дела приобщены документы, подтверждающие квалификацию врача, в соответствии со следующей хронологией:

• 2009 год - окончил с отличием лечебный факультет ГОУ ВПО Кемеровская государственная медицинская академия, диплом серия ВСА №0726869;

• 01.09.2009-31.03.2011 - клинической ординатура при ГОУ ДПО Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей, сертификат по специальности «хирургия» от 23.03.2011 года серия А №3963015;

• 08.04.2013-17.07.2013-профессиональная переподготовка по специальности

«онкология» в ГБОУ ВПО Кемеровская государственная медицинская академия, диплом серия ПП-1 №313283, получен сертификат по специальности «онкология» №0142240005124;

• 12.01.2014 - присуждена ученая степень кандидата медицинских наук, диплом серия ДКН №207594;

• 16.10.2014-18.02.2015-профессиональная переподготовка по специальности

«пластическая хирургия» в Федеральном государственном автономном учреждении высшего образования Новосибирский национальный исследовательский государственный университет в объеме 576 часов, диплом №5424401418915, сертификат по специальности «пластическая хирургия» от 27.02.2015 №0154240008593;

• 22.04.2016-19.06.2016 - сертификационный цикл по специальности «хирургия» в объеме 288 часов в ГБОУ ДПО Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей, сертификат по специальности «хирургия» от 19.06.2016 №422404257711.

Таким образом, профессиональное образование врач - пластический хирург получил согласно действующим в соответствующие периоды требованиям (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. №415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», Приказ от 26 декабря 2011 г. №1644н «О внесении изменений в Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития 7 июля 2009 г. №415н»).

Требования о наличии профессионального образования в виде ординатуры по специальности «Пластическая хирургия» со ссылкой на Приказ Минздрава России от 08.10.2015 №707н в отношении врача - пластического хирурга, получившего ранее в установленном порядке в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 7 июля 2009 г. №415н образование в виде переподготовки по специальности «пластическая хирургия», не могут быть признаны обоснованными.

В ходе проверки соответствия требованиям действующего законодательства в целях получения лицензии на осуществление медицинской деятельности Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, в числе прочего, рассматривались документы о наличии необходимого образования у врача - пластического хирурга, и квалификация врача была признана соответствующей лицензионным требованиям, которые действовали на момент выдачи лицензии №ЛО-42-01-005229 от 05.12.2017 на осуществление медицинской деятельности ЧУЗ «Поликлиника ОВУМ».

При этом на момент выдачи лицензии приказ Министерства здравоохранения РФ от 08 октября 2015 г. №707н уже действовал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Согласно п. 1 Приказа Минздрава от 29.11.2012 г. № 982н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста», сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава РФ № 982н обязательным условием выдачи сертификата специалиста является, помимо положительного результата сертификационного экзамена, наличие документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам соответствующей специальности.

Следовательно, наличие действующего сертификата специалиста исключает возможность признания лица несоответствующим квалификационным требованиям. Указанный подход подтверждается, в частности, письмом Минздрава России от 04.09.2018 №16-5/3091764-5583, в котором Департамент медицинского образования и кадровой политики в здравоохранения, сообщает: «Врачу - пластическому хирургу, получившему образование в соответствии с действующими на тот момент квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», утвержденными приказом Минздрава России от 07.07.2009 №415н после, с целью осуществления профессиональной деятельности дополнительное прохождение подготовки в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия» не требуется».

Аналогичный ответ дан ФИО6 Министерством здравоохранения Российской Федерации в письме от 25.09.2018 №16-5/3097618-5782.

Таким образом, со стороны Минздрава России дается толкование упомянутых выше нормативных актов, которое позволяет сделать вывод о необоснованности требований относительно необходимости наличия образования исключительно в виде ординатуры в случае, если врачом было получено необходимое образование в порядке переподготовки в установленном порядке.

Следовательно, врач-специалист (пластический хирург) соответствует квалификационным требованиям, и не имеется оснований для вывода о несоблюдении ЧУЗ «Поликлиника Овум» п. 7 Приложения 4 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному Приказом Минздрава РФ от 31.05.2018 №298н.

Территориальный орган Росздравнадзора, ссылаясь на стр. 2 протокола об административном правонарушении на нарушение требований п.п. а) п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, указывает, что со стороны ЧУЗ «Поликлиника Овум» не соблюдается Порядок, утвержденный приказом Минздрава РФ от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», а именно - не соблюден п. 3 Приложения 4 к упомянутому Порядку, поскольку в отделении отсутствуют круглосуточно функционирующие:

- стационарный рентгенодиагностический аппарат;

- стационарный аппарат рентгеновский компьютерной томографии.

Однако наличие одновременно двух упомянутых выше аппаратов не требуется, поскольку из содержания п. 3 приложения №4 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 г. №298н следует, что отделение пластической хирургии организуется при наличии в медицинской организации круглосуточно функционирующих: рентгеновского отделения (кабинета), оснащенного стационарным рентгенодиагностическим аппаратом (за исключением стоматологических) и (или) стационарным аппаратом рентгеновской компьютерной томографии (за исключением стоматологических), а также маммографическим рентгеновским аппаратом и (или) аппаратом магнитно-резонансной томографии с возможностью выполнения магнитно-резонансной томографии молочных желез (в структуре рентгенологической службы, необходимой для оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», не учитываются стоматологические кабинеты с рентгеновским аппаратом).

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для рентгеновского отделения (кабинета) требуется наличие одного из перечисленных аппаратов:

- стационарный рентгенодиагностический аппарат, или

- стационарный аппарат рентгеновской компьютерной томографии.

В данной части в протоколе №48 об административном правонарушении от 13.08.2018 необоснованно квалифицировано как нарушение норм действующего законодательства отсутствие у ЧУЗ «Поликлиника Овум» одновременно стационарного рентгенодиагностического аппарата и стационарного аппарата рентгеновской компьютерной томографии, в то время как требуется наличие лишь одного из перечисленных аппаратов.

В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что при указании в протоколе на отсутствие стационарного рентгенодиагностического аппарата и стационарного аппарата рентгеновской компьютерной томографии имелось в виду отсутствие какого-либо одного из данных аппаратов.

Однако из прямого прочтения данного вывода не следует.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения выводы административного органа о совершении учреждением правонарушения в части отсутствия в отделении рентгеновского кабинета. Наличие рентгеновского кабинета подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 04.08.2016.

С учетом вышеизложенного, при квалификации действий ЧУЗ «Поликлиника Овум» со стороны Территориального органа Росздравнадзора были допущены ошибки в толковании норм права, вследствие которых ЧУЗ «Поликлиника Овум» необоснованно вменяется нарушение лицензионных требований в виде отсутствия одновременно стационарного рентгенодиагностического аппарата и стационарного аппарата рентгеновской компьютерной томографии, отсутствия рентгеновского кабинета, а также необходимости наличия у врача образования в виде ординатуры по специальности «Пластическая хирургия» при наличии у врача надлежащего образования в виде переподготовки по специальности «пластическая хирургия».

Административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения по указанным выше нарушениям (эпизодам). Выводы административного органа по данным нарушениям опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями учреждения.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения ЧУЗ «Поликлиника Овум» к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер допущенного учреждением правонарушения, отсутствие доказательств наступления последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан или возникновения угрозы причинения такого вреда, учитывая совершение учреждением правонарушения впервые, частичное устранение нарушений на момент привлечения к административной ответственности, для достижения установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания суд считает необходимым и достаточным назначение ЧУЗ «Поликлиника Овум» наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь частное учреждение здравоохранение «Поликлиника Овум» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.09.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина