Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А57-5412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5412/2022
19 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс», ИНН <***>

третье лицо: КФХ «Арман»

о взыскании убытков в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 паспорт обозревался,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава ФИО4 Кузрович, ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс», ИНН <***>, третье лицо: КФХ «Арман», о взыскании убытков в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Агро-Партнер Плюс» был заключен договор купли-продажи № УТ-50 от 14.04.2020 на покупку плуга ПНУ-П 8*42, заводской № 0051, 2020 года выпуска.

В последствии при эксплуатации плуга ПНУ-П 8*42, заводской № 0051, 2020 года выпуска произошло повреждение переднего бруса разрыв в районе стойки переднего колеса, из-за брака сварки (не провар конструкции).

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества плуга навесной усиленный, серии Профи-МВК, ПНУ-П 8*42, заводской № 0051 на качественный товар.

Общий вывод по результатам проведения экспертизы отражен в акте экспертизы № 121/03/00002 от 03.04.2021 , в котором указано: «При детальном внешнем осмотре плуга зафиксировано наличие дефектов стойки переднего колеса: отрыв фланца от переднего бруса рамы в местах его крепления по сварным швам. Все выявленные дефектные сварочные швы являются непроверенными, относятся к позиции № 401-402, группы № 4 «Несплавления и непровары», ГОСТа 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения».

Причиной возникновения дефектов сварных швов является нарушение технологического процесса: несплавление и непровара при сварке конструкции, что привело к уменьшению прочности шва, концентрации напряжений в соединении и как следствие разрушению конструкции в процессе эксплуатации плуга.

Дефекты сварочных швов носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации данного плуга - не обнаружено.

Исследуемый плуг имеет критический дефект - эксплуатация в таком техническом состоянии его невозможна. Устранение данного дефекта силами собственного технического персонала покупателя может привести к искривлению и деформации металлической конструкции плуга, что повлечет за собой неправильную его дальнейшую эксплуатацию».

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Агро-Партнер Плюс» произвести замену товара ненадлежащего качества в части рамы плуга навесной усиленный, серии Профи-МВК, ПНУ-П 8*40, заводской номер - 0051 на качественный товар в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 является Главой крестьянского-фермерского хозяйства, его основной вид деятельности - 01.11.1 Выращивание зерновых культур. Целью покупки плуга являлось его использование при производстве сельскохозяйственных работ (обработке полей).

Ввиду того, что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, Истец не мог произвести работы с использованием приобретенного оборудования и был вынужден арендовать оборудование для выполнения сельскохозяйственных работ в период с 01 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Истец заключил договор аренды оборудования от 01.06.2021 с Крестьянско-фермерским хозяйством «Арман», согласно которому по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2021 принял в аренду плуг навесной усиленный ПЛНУ-8*40, 2021 года выпуска, заводской номер 890301, на период с 01.06.2021 по 31.10.2021, сроком на 6 месяцев.

Истец понес вынужденные расходы в виде арендной платы в сумме 200 000 рублей, исходя из стоимости аренды плуга 40 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору аренды плуга произведена 09.12.2021 платежным поручением № 63 в сумме 200 000 рублей.

Для ведения своей деятельности, выращивания зерновых культур, ИП Главой КФХ ФИО2 были взяты в аренду два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 45:10:000000:305, общей площадью 18 203 000 кв.м (1820,3 га) и 45:10:000000:275, общей площадью 4 175 000 кв.м (417,5 га), что подтверждается договорами субаренды земельных участков от 10 марта 2020 г.

Взятый в аренду плуг навесной усиленный ПЛНУ-8*40, 2021 года выпуска, заводской номер 890301, использовался для обработки обоих арендованных земельных участков.

В 2021 году были обработаны 500 га, из которых 200 га обработано арендованным плугом. В период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в общем было обработано 2000 га зяби, из которых арендованным плугом обработано 400 га, что подтверждается отчетностью 2-фермер (КФХ) сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 ноября (20 ноября) 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Агро-Партнер Плюс» был заключен договор купли-продажи № УТ-50 от 14.04.2020 на покупку плуга ПНУ-П 8*42, заводской № 0051, 2020 года выпуска.

В последствии при эксплуатации плуга ПНУ-П 8*42, заводской № 0051, 2020 года выпуска произошло повреждение переднего бруса разрыв в районе стойки переднего колеса, из-за брака сварки (не провар конструкции).

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества плуга навесной усиленный, серии Профи-МВК, ПНУ-П 8*42, заводской № 0051 на качественный товар.

Общий вывод по результатам проведения экспертизы отражен в акте экспертизы № 121/03/00002 от 03.04.2021 , в котором указано: «При детальном внешнем осмотре плуга зафиксировано наличие дефектов стойки переднего колеса: отрыв фланца от переднего бруса рамы в местах его крепления по сварным швам. Все выявленные дефектные сварочные швы являются непроверенными, относятся к позиции № 401-402, группы № 4 «Несплавления и непровары», ГОСТа 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения».

Причиной возникновения дефектов сварных швов является нарушение технологического процесса: несплавление и непровара при сварке конструкции, что привело к уменьшению прочности шва, концентрации напряжений в соединении и как следствие разрушению конструкции в процессе эксплуатации плуга.

Дефекты сварочных швов носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации данного плуга - не обнаружено.

Исследуемый плуг имеет критический дефект - эксплуатация в таком техническом состоянии его невозможна. Устранение данного дефекта силами собственного технического персонала покупателя может привести к искривлению и деформации металлической конструкции плуга, что повлечет за собой неправильную его дальнейшую эксплуатацию».

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Агро-Партнер Плюс» произвести замену товара ненадлежащего качества в части рамы плуга навесной усиленный, серии Профи-МВК, ПНУ-П 8*40, заводской номер - 0051 на качественный товар в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 является Главой крестьянского-фермерского хозяйства, его основной вид деятельности - 01.11.1 Выращивание зерновых культур. Целью покупки плуга являлось его использование при производстве сельскохозяйственных работ (обработке полей).

Ввиду того, что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, Истец не мог произвести работы с использованием приобретенного оборудования и был вынужден арендовать оборудование для выполнения сельскохозяйственных работ в период с 01 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Истец заключил договор аренды оборудования от 01.06.2021 с Крестьянско-фермерским хозяйством «Арман», согласно которому по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2021 принял в аренду плуг навесной усиленный ПЛНУ-8*40, 2021 года выпуска, заводской номер 890301, на период с 01.06.2021 по 31.10.2021, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с Актом приема-передачи от 15.11.2021 арендованное оборудование возвращено КФХ "Арман".

Факт заключения договора аренды дополнительно подтверждается сведениями, содержащимися в книге продаж КФХ "Арман" за 4 квартал 2021, в которой отражен платеж по указанному договору в размере 200 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2022 по делу № А57-5412/2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 0605-2022 от 19.10.2022, подготовленным ООО "Оценка-64", эксперт пришел к следующим выводам:

- Рыночная стоимость права временного возмездного пользования (рыночная арендная плата) за период времени с 01.06.2021 по 31.10.2021 плугом ПНУ-П 8x40 2021 года выпуска без привязки к региону составила 37 575 (Тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей;

- Рыночная стоимость права временного возмездного пользования (рыночная арендная плата) за период времени с 01.06.2021 по 31.10.2021 плугом ПНУ-П 8x40 2021 года выпуска с учетом доставки агрегата в Курганскую область составила 40 500 (Сорок тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Истец полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 0605-2022 от 19.10.2022 является не полным и не обоснованным.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом отказано, в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в размере 40 500 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс», ИНН <***> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 975 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс», ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ИНН <***> денежные средства в размере 40 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 975 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный