Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-22406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22406/2019
город Кемерово
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шалготрьян», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 83-170 от 22.07.2019

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью телекоммуникационная компания «Телетек», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

потребительский гаражный кооператив «Ноградский», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019, паспорт;

от третьих лиц:

от МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2019, паспорт;

от ООО «Телетек»: явка не обеспечена;

от ПГК «Ноградский»: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шалготрьян» (далее – заявитель, ООО «Шалготарьян», общество) обратилась в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО) о признании незаконным предписания № 83-170 от 22.07.2019.

Требования мотивирует тем, что у ООО «Шалготарьян» отсутствует обязанность и юридическая возможность выполнять работы, в рамках содержания общего имущества МКД (крыша, фасад), связанные с демонтажем оборудования и конструкций, размещенных третьими лицами.

Полагает, что у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сложившейся ситуации есть право на обращение в суд с негаторным иском либо на приведение отношений с третьими лицами, использующими общее имущество МКД, в соответствие - путем заключения с ними договоров, определяющих порядок пользования данным имуществом.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве против удовлетворения требований возразило, указало, что в ходе проверки было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом. Полагает, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает на то, что обязанность по обеспечению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, находится в компетенции управляющей компании, ООО «Шалготарьян».

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью телекоммуникационная компания «Телетек» (далее – ООО ТК «Телетек»), муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – МБУ «УЕЗТУ»), потребительский гаражный кооператив «Ноградский» (далее – ПГК «Ноградский»).

В дело от МБУ «УЕЗТУ» поступили пояснения, согласно которым ни заявитель, ни общее собрание собственников к МБУ «УЕЗТУ» с целью заключения договора не обращалось.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

ООО ТК «Телетек», ПГК «Ноградский», извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц (ООО ТК «Телетек», ПГК «Ноградский»).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о проведении внеплановой выездной проверки от 22.07.2019 № 100-170 заинтересованным лицом была проведена проверка соблюдения управляющей компанией требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда, о чем составлен акт проверки № 100-170 от 22.07.2019, и выдано предписание № 83-170.

Согласно акту проверки, выявлены следующие нарушения: на кровле МКД (в районе подъезда №5) установлено оборудование ООО ТК «Телетек», на фасаде МКД проложены кабельные линии МБУ «УЕЗТУ» и ПГК «Ноградский».

Заявителю предписано обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД (крыша, фасад) с соблюдением прав собственников помещений, в срок до 01.12.2019.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённых норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является управляющей организацией, заключившей договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> «б».

Таким образом, ГЖИ правомерно был осуществлён лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка заинтересованным лицом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а так же крыши.

Таким образом, для размещения на несущих стенах и крыше дома какого-либо оборудования требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в настоящем случае собственниками помещений в МКД решений по вопросу использования третьими лицами общедомового имущества не принималось, законные основания для размещения оборудования в местах общего пользования (на общем имуществе) МКД отсутствуют.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьёй 161 ЖК РФ, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

С учётом изложенного и принимая во внимание, что возложение на общество обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД (крыша, фасад) с соблюдением прав собственников помещений направлено на устранение допущенных им при управлении МКД нарушений жилищного законодательства, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина