Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-112881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-112881/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-112881/2022,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН», адрес: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 на основании заявления Общества.

Определением от 20.02.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 09.06.2023 в части утверждения ФИО1 временным управляющим должника и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно возложили на Общество обязанность представить доказательства аффилированности ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), тогда как представленные доказательства наличия обоснованных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего не опровергнуты.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае также имеются обоснованные сомнения в возможности ФИО1 надлежащим образом исполнять обязанности временного управляющего Общества, поскольку арбитражный управляющий проживает в городе Омске, исполняет обязанности более чем в пятидесяти делах о банкротстве и неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при проведении процедур банкротства.

По мнению подателя жалобы, утверждение временного управляющего из иного и отдаленного региона приведет к несению дополнительных расходов за счет имущества Общества, что нарушает имущественные права и законные интересы должника и его кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и временный управляющий ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу, представители Банка и временного управляющего ФИО1 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи Обществом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) явилось предъявление Банком требований об исполнении договоров поручительства, по которым должник поручился за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» и обществом с ограниченной ответственностью «Морская планета» обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Требования к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела, утверждение судом временным управляющим должника ФИО1, кандидатура которого была представлена саморегулируемой организацией – Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз), определенной судом путем случайного выбора, соответствует пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указывало на наличие сомнений в независимости представленной Союзом кандидатуры ФИО1, ссылаясь на скоординированные действия арбитражного управляющего и кредиторов должника, в частности, Банка.

Исследовав и оценив возражения Общества относительно предложенной кандидатуры временного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не представлено относимых и допустимых доказательств наличия признаков аффилированности между Банком и предложенной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО1 либо иных обстоятельств, при которых у арбитражного суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в объективности ФИО1 и его способности надлежащим образом исполнять обязанности временного управляющего Общества.

Связь временного управляющего с Банком, на которую указывал должник, признана судами недоказанной, не подтвержденной конкретными фактами и основанной лишь на предположениях в связи с тем, что Банк является системным кредитором, принимающим участие в большом количестве процедур банкротства по всей России.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО1 для ведения процедуры наблюдения.

В обоснование возражений в указанной части Общество ссылалось на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при проведении процедур банкротства в иных делах.

Как верно отмечено судами, наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности не влияет на компетенцию временного управляющего.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим на протяжении более двадцати лет, что свидетельствует о его компетенции, дополнительное подтверждение которой нашло отражение во множестве активных дел о банкротстве.

Факт проживания арбитражного управляющего в ином регионе не может являться основанием для отказа в утверждении его временным управляющим Общества, находящегося в Ленинградской области.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО1 для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО1 в должности временного управляющего должником.

При таком положении суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 временным управляющим Общества, а апелляционный суд обоснованно указанный вывод поддержал.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-112881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова