Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А33-12879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года

Дело № А33-12879/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о привлечении к административной ответственности.

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 03.06.2019,

третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо (ФИО2), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

30.05.2019 в материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, в котором данное лицо просит привлечь ООО «Аргум» к административной ответственности, провести предварительное заседание в ее отсутствие.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что в результате расследования не подтверждена и не установлена вина ответчика, ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Третье лицо, ФИО1, поддержала заявленные требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2019 года.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил обязать заявителя предоставить в материалы дела уведомление о получении ФИО2 письма от 20.01.2019 о наличии просроченной задолженности.

Представитель заявителя указал, что в своих пояснениях ответчик подтвердил отсутствие штампов органа почтовой связи на письме от 20.01.2019 о наличии просроченной задолженности, поскольку письмо было опущено в почтовый ящик ФИО2 представителем ООО "Аргум".

Представитель ответчика просил при вынесении решения учесть малозначительность совершённого правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.03.2019 №185 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица», на основании поступивших в Управление сведений, изложенных в обращениях ФИО1 (вх.№4931/19/24000 от 23.01.2019) и ФИО2 (вх.№12164/19/24000 от 12.02.2019) о нарушении ООО «Аргум» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия с заявителями, направленного на возврат просроченной задолженности в период с 20.03.2019 по 16.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Аргум» (ИНН <***>) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании информации представленной ООО «Аргум», поступившей в УФССП России по Красноярскому краю в ответ на запрос, установлено, что основанием взаимодействия ООО «Аргум» с ФИО2 является:

договор потребительского микрозайма № 0011869957 от 14.08.2018, заключенный с ООО МКК «Финансовый клуб»;

агентский договор от 01.03.2018, заключенный с ООО МКК «Финансовый клуб», в рамках которого ООО «Аргум» поручено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должником -заявителем ФИО2;

договор уступки права требования № 21 от 31.01.2019, в рамках которого право требования перешло к ООО «Аргум».

Общество совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должником ФИО2 в лице ФИО7, действующего в интересах ООО «Аргум» на основании доверенности от 14.01.2019 № б/н, выданной генеральным директором ООО «Аргум» - ФИО8 сроком на 1(один) месяц, уполномочивающей доверенное лицо: осуществлять доставку деловых бумаг, пакетов, писем, уведомлений и иных документов по назначению, а также получать их и доставлять от других организаций и физических лиц; отправлять/ получать любую почтовую корреспонденцию в любых почтовых службах и транспортных компаниях; вести реестр рассылаемых и получаемых документов и договора на оказание услуг связи от 26.07.2018, заключенного ООО «Аргум» и ФИО7 согласно п. 1.1 и п. 1.2 раздела 2 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать следующие услуги: доставка/получение/ отправление документов и сбор информации о заемщике. Согласно пункта 1.3 указанного раздела договора способ доставки (доставление либо получение либо отправление документов) определяется заказчиком, т. е. ООО «Аргум».

20.01.2019 ФИО7, действующий по поручению ООО «Аргум», оказывающий услуги обществу по доставке корреспонденции, вложил в почтовый ящик заявителя ФИО2 по адресу: <...> почтовый конверт с письменным уведомлением о нарушении условий по договору. При этом никаких переговоров с должником не велось.

19.02.2019 сотрудником общества ФИО9 в почтовый ящик заявителя был вложен почтовый конверт с уведомлением об уступке права требования.

Согласно представленным ООО «Аргум» уведомлениям, адресованным должнику ФИО2 20.01.2019 и 19.02.2019 установлено, что данные уведомления содержат информацию о наличии просроченной задолженности и направлены должнику в целях взыскания просроченной задолженности.

Административным органом установлено, что в силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», уведомления ООО «Аргум» от 20.01.2019 и 19.02.2019, адресованные ФИО2, не являлись почтовыми отправлениями.

Согласно представленным документам ООО «Аргум» в рамках проверки, письменное соглашение, между ФИО2 и ООО «Аргум» предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ способы взаимодействия, не заключалось, обществом не представлено.

На основании вышеизложенного, административным органом установлено наличие в действиях ООО «Аргум» нарушения части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно материалам обращения ФИО2, также установлено, что 20.01.2019 ФИО2 обнаружила в двери своей квартиры № 202 (место общественного пользования), по адресу: <...> уведомление от ООО «Аргум» о наличии по состоянию на 19.01.2019 просроченной задолженности, основной долг 14002,79 руб., проценты — 9373,88 руб., неустойка — 44,58 руб., общая сумма задолженности — 23421,25 руб. с приложением личной фотографии.

Данное уведомление, направленное ООО «Аргум» содержит необходимые сведения, предъявляемые ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, однако, не подписано лицом, направившем уведомление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 К° 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Тем самым, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с должником ФИО2 20.01.2019 и 19.02.2019, ООО «Аргум» допустило нарушение требований части 2 статьи 4, части 8 статьи 6, пункта 2 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 М 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 №23/2019 по признакам совершения ООО «Аргум» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Аргум», ФИО10, по доверенности от 22.04.2019.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Аргум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 N 335, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603, протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Аргум», ФИО10, по доверенности от 22.04.2019.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторов или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 28.12.2018, регистрационный номер свидетельства №3/17/24000-КЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ)

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что заявитель совершал действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должника (ФИО2) через своего представителя - ФИО7, действующего в интересах ООО «Аргум» на основании доверенности от 14.01.2019 № б/н, выданной генеральным директором ООО «Аргум» - ФИО8, сроком на 1(один) месяц. Данная доверенность ООО «Аргум» уполномочивает доверенное лицо:

- осуществлять доставку деловых бумаг, пакетов, писем, уведомлений и иных документов по назначению, а также получать их и доставлять от других организаций и физических лиц; отправлять/ получать любую почтовую корреспонденцию в любых почтовых службах и транспортных компаниях; вести реестр рассылаемых и получаемых документов и договора на оказание услуг связи от 26.07.2018, заключенного ООО «Аргум» и ФИО7 согласно п. 1.1 и п. 1.2 раздела 2 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать следующие услуги: доставка/получение/ отправление документов и сбор информации о заемщике. Согласно пункта 1.3 указанного раздела договора способ доставки (доставление либо получение либо отправление документов) определяется заказчиком, т. е. ООО «Аргум».

20.01.2019 ФИО7, действующий по поручению ООО «Аргум», оказывающий услуги обществу по доставке корреспонденции, вложил в почтовый ящик заявителя ФИО2 почтовый конверт с письменным уведомлением о нарушении условий по договору. При этом никаких переговоров с должником не велось.

19.02.2019 сотрудником общества ФИО9 в почтовый ящик заявителя был вложен почтовый конверт с уведомлением об уступке права требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ), почтовые отправления – это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Доказательств того, что вложенные в почтовый ящик должника конверты с письменными уведомлениями о нарушении условий по договору были доставлены с использованием почтовой связи и являются почтовыми отправлениями суду не предоставлено. Ответчик в отзыве факт вложения конвертов своими сотрудниками не отрицает.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вложенные в почтовый ящик должника почтовые конверты с письменными уведомлениями о нарушении условий по договору, в силу положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ, не являются почтовыми отправлениями.

При таких обстоятельствах, вложенные в почтовый ящик должника почтовые конверты с письменными уведомлениями о нарушении условий по договору не подходят под перечень действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ,

Как указано выше, частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Доказательства заключения с должником соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Аргум» осуществляя взаимодействие с должником ФИО11 20.01.2019 и 19.02.2019 допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Административным органом установлено также, что 20.01.2019 ФИО2 обнаружила в двери своей квартиры (место общественного пользования) уведомление от ООО «Аргум» о наличии по состоянию на 19.01.2019 просроченной задолженности, основной долг 14002,79 руб., проценты — 9373,88 руб., неустойка — 44,58 руб., общая сумма задолженности — 23421,25 руб. с приложением личной фотографии.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Данное уведомление, направленное ООО «Аргум» содержит необходимые сведения, предъявляемые ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, однако, не подписано лицом, направившем уведомление.

Доказательств наличия правовых оснований для направления такого уведомления ответчиком должнику в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Размещение 20.01.2019 в двери квартиры уведомления от ООО «Аргум», способом не предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в отсутствие согласия должника, могло повлечь раскрытие сведений о должнике, о просроченной задолженности и ее взыскании и о любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, что запрещено действующим законодательством. Уведомление содержало персональные сведения о должнике, о размере его задолженности. Размещение уведомлений в двери нарушило право должника на сохранность его персональных данных.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с должником 20.01.2019 и 19.02.2019 ООО «Аргум» нарушены требования части 2 статьи 4, части 8 статьи 6, пункта 2 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 М 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Аргум» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Довод ответчика об отсутствие вины не подтвержден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Доказательств повторности совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, в материалы дела не представлены. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения пункта 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аргум», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>, зарегистрировано 07.07.2015 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов