Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А03-20275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20275/2019
г. Барнаул
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импортлифтсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 16 624 руб. 49 коп. долга, 11 803 руб. 60 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ – Стандарт» (далее – ООО «СВ – Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импортлифтсервис» (далее – ООО «Импортлифтсервис», ответчик) о взыскании 16 624 руб. 49 коп. долга, 11 803 руб. 60 коп. процентов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №022-СВР/17 от 20.10.2017, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., а также об уменьшении расходов на представителя.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Импортлифтсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностю « Системы видеонаблюдения» (подрядчик) заключен договор №022-СВР/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы видеонаблюдения с использованием принадлежащих ему материалов и оборудования на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена составляет 73 248 руб. 98 коп. Оплата в размере 36 624 руб. 49 коп. (НДС не облагается) осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату (подпункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренную п.1.1 настоящего договора работу в срок до 02 ноября 2017 г. с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, согласно п.3.2.1.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностю « Системы видеонаблюдения» выполнило работы по договору, которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом №5124 от 02.11.2017, подписанным сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 16 624 руб.

На основании договора уступки права требования №5 от 25.04.2019 ООО «Системы видеонаблюдения» уступило право требования вышеуказанного долга ООО «СВ-Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договором №022-СВР/17 от 20.10.2017, универсальным передаточным документом №5124 от 02.11.2017, подписанным сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия с отметкой ответчика о ее получении 25.10.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» свидетельствущий о направлении 30.08.2019 почтой в адрес ответчика претензии и получении ее последним 03.09.2019.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 16 624 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 803 руб. 60 коп., начисленной по состоянию на 22.11.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, в том числе несвоевременной оплаты, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2 договора, правомерным.

Согласно подпункту 3.2.1 договора оплата в размере 36 624 руб. 49 коп. (НДС не облагается) осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по контракту во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приводимый ответчиком довод о том, что применении истцом ответственности в виде 0,1% за каждый день просрочки не соответствует материалам дела, поскольку договор №022-СВР/17 от 20.10.2017 содержит условие о начислении неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В то же время неустойка в размере 0,03% в день является обычно используемой в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 803 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о предоставлении услуг №04-19 от 01.10.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СВ-Стандарт» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику юридические услуги (консультации по юридическим вопросам, анализ, составление претензии и исковых заявлений, корректировка документов заказчка в соответствии с законодательством РФ в размере 25 спорных взаимоотношений).

Пунктом 3.1 сторонами согласовано, что размер вознагражения исполнителя составляет 10 000 руб. за каждое спорное взаимоотношение по которому исполнитель предоставил заказчику консультацию или составил исковое заявление и (или) претнзию либо иной письменный документ, что составляет 250 000 руб. за оказание услуг по 25 спорным взаимоотношениям. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-примки работ (услуг).

ООО «СВ-Стандарт» направило заявку на оказание юридических услуг по 25-и объектам, включая ответчика.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт о выполнении услуг №4 от 18.10.2019 на сумму 250 000 руб., платежное поручение №1712 от 23.10.2019 на сумму 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не представил.

Исходя из условий договора и заявки, услуги представителя состоят из консультации по юридическим вопросам, анализа, составления претензии и исковых заявлений, корректировке документов заказчика в соответствии с законодательством РФ.

С учетом оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел, суд полагает, что пропорционально объему выполненной работы расходы на оплату услуг представителя составят 5 000 руб. (сбор доказательств, составление претензии и искового заявления).

Указанный размер расходов на представителя суд признает разумным, доказательств того, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импортлифтсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) 16 624 руб. 49 коп. долга, 11 803 руб. 60 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импортлифтсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова