Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А12-26658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7835/2021

Дело № А12-26658/2019
г. Казань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А12-26658/2019

по жалобе конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный управляющий коммерческим банком «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ», кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу №А12-26658/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Волгоградской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в части отказа заявителю в удовлетворении его требований о:

признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в части самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы должника,

признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части невключения в конкурсную массу денежных средств, полученных должником, несоответствующими закону,

отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым будут удовлетворены данные требования заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; финансовый управляющий был не вправе во внесудебном порядке исключать из конкурсной массы денежные средства более 10 000 рублей; в материалах дела не содержится сведений о целях израсходования денежных средств, полученных должником от осуществления своей трудовой деятельности в оспариваемый период – с декабря 2020 по март 2021.

Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что факты недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО2 также установлены судебными актами арбитражных судов об отстранении последнего от исполнения своих обязанностей.

По мнению заявителя, исключение ФИО2 денежных средств без отчетных документов повлекло причинения реального убытка кредитору в размере 101 588, 03 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предметом обжалования являются судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении его требований о: признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы должника; в части не включения в конкурсную массу денежных средств, полученных должником, несоответствующим закону; взыскания убытков с ФИО2 в размере 101 588, 03 рублей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник вместе со своей семьей проживает на территории Волгоградской области, имеет единственный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы в размере 14 094, 00 рублей.


На момент рассмотрения настоящего спора у должника на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период с ноября 2019 по ноябрь 2020 финансовым управляющим была перечислена должнику заработная плата в размере 171 420,67 рублей, из которых денежные средства в размере 45 212, 03 рублей, по мнению заявителя, перечислены необоснованно.

В период с декабря 2020 по март 2021 финансовый управляющий не осуществлял выплаты должнику и не включил в конкурсную массу полученные должником в связи с осуществлением своей трудовой деятельности денежные средства в размере 56 376, 00 рублей.

Кредитор, полагая, что действия управляющего по невключению в конкурсную массу денежных средств, полученных должником от осуществления своей трудовой деятельности, а также действия по исключению из конкурсной массы должника денежных средств, предназначенных для включения в конкурсную массу и оплаты задолженности единственному кредитору третьей очереди, являются прямым причинением ущерба кредиторам, обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, поскольку он правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи, за период с ноября 2019 по ноябрь 2020, а также в период с декабря 2020 по март 2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из правомерности действий управляющего с учетом того, что должник имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, и самостоятельное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы суммы прожиточных минимумов на должника и его несовершеннолетних детей, без вынесения судебного акта, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возложена обязанность содержать своих несовершеннолетних детей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей, пришли к обоснованному выводу о правомерности действий финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника в период с ноября 2019 по ноябрь 2020, с декабря 2020 по март 2021 денежных средств в размере величины прожиточного минимума, необходимого для проживания должника и членов его семьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 22.03.2011 № 350-0-0 и от 17.01.2012 № 14-0-0, от 16.07.2013 № 1212-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционных прав, в том числе предусмотренного статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование, не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, членов его семьи, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд округа считает, что в данном случае достигнут баланс интересов должника и его кредиторов.

Довод заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что финансовый управляющий был вправе во внесудебном порядке исключить из конкурсной массы денежные средства более 10 000, 00 рублей, является необоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, оценка которым дана судами обеих инстанций, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А12-26658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов