Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А32-33751/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-33751/2017
г. Краснодар
10 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Югстройсервис», г. Сочи

к ООО «Магазин Старт», г. Сочи

третье лицо: ООО «Сочижилсервис», г. Сочи

о взыскании 862 448 руб. 40 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 265 951 руб. 72 коп. пени, а также 121 710 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Магазин Старт» с требованиями о взыскании 839 908 руб. 30 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 266 543 руб. 40 коп. пени (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сочижилсервис».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, на основании заявления истца о фальсификации доказательств заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу бюллетеней для голосования к протоколу от 12.08.2013 г. (кроме бюллетеней, подписанных ООО «Магазин Старт», ФИО3, ФИО4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 26.04.2018 г. объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 07.05.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО5

Ответчик представил дополнение к ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом в судебном заседании 29.03.2018г. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – решений (бюллетеней для голосования) к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Горького в г. Сочи от 12.08.2013 г.; протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома № 39 по ул. Горького в г. Сочи от 12.08.2013 г.

Ходатайство истца о фальсификации бюллетеней для голосования к протоколу общего собрания собственников помещений от 12.08.2013 г., протокола № 1 от 12.08.2013г., а также проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, спорные бюллетени для голосования к протоколу общего собрания собственников помещений от 12.08.2013 г. к протоколу от 12.08.2013 г. (кроме бюллетеней, подписанных ООО «Магазин Старт», ФИО3, ФИО4) исключены ответчиком из числа доказательств по делу.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Сочижилсервис», суд приходит к следующему.

Определениями суда от 04.10.2017 г., 30.11.2017 г., 18.01.2018 г, от 29.03.2018 г. у ООО «Сочижилсервис» были запрошены следующие сведения/документы:

- все оригиналы бюллетеней для голосования к протоколу №1 общего собрания собственников дома №39 по ул. Горького, г. Сочи от 12.08.2013 г.

- доказательства оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома №39 по ул. Горького, г. Сочи другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (кроме ответчика – ООО «Магазин Старт») в спорный период времени на основании протокола от 12.08.2013 г.;

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов;

- пояснить, почему на сайте Реформа ЖКХ в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/) спорный многоквартирный дом не внесен в перечень домов, обслуживаемых ООО «Сочижилсервис».

В связи с не предоставлением указанных документов определением суда от 29.03.2018 г. повторно запрошены указанные документы, а также назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Сочижилсервис».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа от третьего лица истребуемые судом документы не поступили, суд считает возможным наложить на ООО «Сочижилсервис» штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения суда.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югстройсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.05.2013 г., является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Также указанным протоколом утвержден тариф за обслуживание, содержание дома и текущий ремонт в размере 13 руб. 40 коп. с 1 кв.м., в том числе тариф за обслуживание и содержание дома в размере 10,5 руб. с 1 кв.м. и текущий ремонт 2,90 руб. с 1 кв.м.

Помимо этого, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 12.05.2014 г., утверждена оплата работы председателя совета дома, а также увеличен с 01.09.2014 г. тариф за обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома до 15 руб. 95 коп.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 17.03.2015 г. установлен способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> – управление управляющей компанией.

На основании указанного протокола от 17.03.2015 г. информация о ООО «Югстройсервис» как об управляющей компании спорного МКД была внесена на официальный сайт Реформа ЖКХ в сети интернет.

Ответчику – ООО «Магазин Старт» с 29.12.2001 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204008:1428, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2017 г. № 23/264/002/2017-5880.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в сумме 862 448 руб. 40 коп.

Претензия истца от 06.06.2017 г. № 281/17, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, истец уточнил размер задолженности ответчика за период с 07.09.2014 г. по 07.08.2017 г., который составил 839 908 руб. 30 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания собственников дома от 12.08.2013 г. собственниками помещений в спорном МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «Югстройсервис» с 11.09.2013 г., управляющей компанией выбрано ООО «Сочижилсервис», в связи с чем ответчик производил оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества указанной управляющей компании.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку отсутствует утвержденный перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении спорного многоквартирного дома, то тариф должен быть установлен органом местного самоуправления, а не спорными протоколами общего собрания собственников от 28.05.2013 г., 12.05.2014 г.

Помимо этого, как указывает ответчик, на сайте Реформа ЖКХ в сети интернет сведения о протоколе от 28.05.2013 г. отсутствуют.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ООО «Магазин Старт» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.09.2014 г. по 07.08.2017 г., составила 839 908 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав спорного многоквартирного дома по адресу: <...>, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., уточнено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354:

«нежилое помещение в многоквартирном доме» – это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту МКД по состоянию на 31.07.2014 г., спорное помещение ответчика входит в МКД и учитывается при подсчете общей площади МКД.

Кроме того, как следует из письма от 21.07.2017 г. исх. № 1540 ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ», на основании данных организации технической инвентаризации по состоянию на 19.11.1999 г., площади помещений всего многоквартирного дома включали, в том числе помещения ответчика.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления являются ли спорные нежилые помещения единым недвижимым комплексом с многоквартирным домом, наличия самостоятельных точек подключения инженерных коммуникаций с учетом вышеизложенного отклоняется судом, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

В подтверждение выбора ООО «Югстройсервис» в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 28.05.2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь дома) и умножения полученного результата на 100 процентов.

В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом, общая площадь всех помещений в спорном многоквартирном доме согласно представленным в материалы дела анкетам составляет 5027 кв.м., за выбор ООО «Югстройсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание и содержание дома, голосовали 4051,7 кв.м.

Таким образом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28.05.2013 г. являлось правомочным, принятым при наличии соответствующего кворума.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в общем собрании собственников помещений МКД 28.05.2013 г., в связи с чем указанное собрание является неправомочным, отклоняется судом, поскольку согласно бюллетеню ООО «Магазин Старт» 22.05.2013 г в лице ФИО6 проголосовал за избрание в качестве управляющей компании ООО «Югстройсервис».

Кроме того, в письменном сообщении о проведении общего собрания с 14.05.2013г. по 27.05.2013 г. собственников помещений, проводимого в заочной форме, с перечисленными, вынесенными на повестку дня с вопросами, имеется запись о том, что 22.05.2013 г. ООО «Магазин Старт» получил бюллетень, в графе напротив имеется подпись директора общества ФИО6

Довод ответчика о том, что согласно сведениям с сайта reformagkh.ru в отношении спорного дома документом, подтверждающим выбранный способ управления, является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.03.2015 г., сведения о протоколе от 28.05.2013 г. отсутствуют, отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Югстройсервис» является управляющей компанией спорного МКД.

Как указал истец в своих дополнениях к исковому заявлению, в 2013 году услуга «управление многоквартирным домом» не оказывалась, и только 17.03.2015 г. собственники помещений спорного МКД приняли решение о способе управления домом и указали ООО «Югстройсервис» именно в качестве управляющей компании, в связи с чем соответствующие сведения были внесены на официальный сайт Реформа ЖКХ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.03.2015 г., при подсчете кворума учтена суммарная общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме 4811,6 кв.м., в общем собрании приняло участие 2480,1 кв.м. (51,5%), за выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией проголосовало 2480,1 голосов.

Возражая против исковых требований, ответчик также представил в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.08.2013 г., согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «Югстройсервис» с 11.09.2013 г., а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сочижилсервис».

В подтверждение выполнения работ ООО «Сочижилсервис» по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлены наряд-задания на выполнение работ, акты приемки оказанных услуг, подписанные ООО «Сочижилсервис» и ООО «Магазин Старт» в 2014-2017 году.

Также ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес ООО «Сочижилсервис», а также в адрес ООО «Сочижилсервис Плюс» на основании письма ООО «Сочижилсервис» № 4 от 09.01.2017 г. за эксплуатационные затраты за период с января 2014 г. по август 2017 г.

Вышеуказанные акты выполненных работ не принимаются судом, поскольку подписаны заказчиком - ООО «Магазин Старт», а не представителем многоквартирного дома.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от 12.08.2013 г., приняли участие ООО «Магазин Старт» (площадь помещений 1502 кв.м.), а также собственники (по ? доле) нежилого помещения ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (площадь помещения 337,5 кв.м).

Согласно протоколу № 1 от 12.08.2013 г., в собрании приняли участие собственники, обладающие 2701,8 голосов, что составляет 53,75%, за избрание в качестве управляющей компании ООО «Сочижилсервис», а также за выбор в качестве председателя совета МКД ФИО6 проголосовало 2701,8 голосов (53,75%).

Вместе с тем, ответчиком на основании заявления истца о фальсификации были исключены из числа доказательств по делу бюллетени для голосования к протоколу от 12.08.2013 г. (кроме бюллетеней, подписанных ООО «Магазин Старт», ФИО3, ФИО4).

В этой связи, собрание являлось неправомочным для решения вопросов повестки собрания, поскольку отсутствовал необходимый кворум (голосовало 1839,5 голосов, что составляет 36,59%).

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.08.2013 г. недействительным (ничтожным).

Кроме того, из представленного протокола от 12.08.2013 г. и бюллетеней к нему следует, что собственники на этом собрании избрали председателем совета дома директора ООО «Магазин Старт» ФИО6

При этом ФИО6 не была членом совета дома, который был избран на предыдущем общем собрании собственников помещений в МКД, на котором председателем совета дома избрана ФИО9

Внесение ответчиком платежей другой управляющей компании не может являться основанием для освобождения ООО «Магазин Старт», как собственника нежилого помещения, входящего в состав спорного многоквартирного дома, от обязанности оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД избранной в установленном законом порядке управляющей компании.

Ссылка ответчика на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ) отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 12.08.2013 г. является недействительным (ничтожным), поскольку принято в отсутствие кворума, соответственно смена управляющей компании фактически не произошла.

Суд не может признать ответчика добросовестно заблуждающимся относительно действующей управляющей компании, поскольку общее собрание 12.08.2013 г. проводилось директором ООО «Магазин Старт» - ФИО6, которая не могла не знать об отсутствии соответствующего кворума.

Согласно анкете управляющей компании ООО «Сочижилсервис», размещенной на сайте reformagkh.ru, управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.09.2014 г. перешло к другой управляющей компании (л.д. 126, Т.4).

Определением суда от 26.0.2018 г. у ООО «Сочижилсервис» были запрошены следующие сведения/документы:

- все оригиналы бюллетеней для голосования к протоколу №1 общего собрания собственников дома №39 по ул. Горького, г. Сочи от 12.08.2013 г.

- доказательства оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома №39 по ул. Горького, г. Сочи другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (кроме ответчика – ООО «Магазин Старт») в спорный период времени на основании протокола от 12.08.2013 г.;

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов;

- пояснить, почему на сайте Реформа ЖКХ в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/) спорный многоквартирный дом не внесен в перечень домов, обслуживаемых ООО «Сочижилсервис».

Вместе с тем, как было указано выше, данные сведения и документы третьим лицом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии утвержденного на общем собрании перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд считает безосновательным, и исходит, при этом, из правовой позиции вышестоящего суда, согласно которой, в силу характера данных правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15 руб. 95 коп., поскольку указанный тариф в установленном порядке утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 12.05.2014 г.

Как установлено судом, указанное решение общего собрания собственников принято при наличии кворума и не признано в установленном порядке недействительным (за изменение тарифа проголосовало 67,7% от общего числа голосов).

В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> истцом также представлены доказательства оплаты данных услуг другими собственниками МКД, в том числе карточка расчетов по лицевому счету МКД.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Югстройсервис» о взыскании с ответчика 839 908 руб. 30 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.09.2014 г. по 07.08.2017 г. в размере 266 543 руб. 40 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Представленный истцом расчет пени за период с 07.09.2014 г. по 07.08.2017 г. в размере 266 543 руб. 40 коп. судом проверен и признан неверным, поскольку истцом применена некорректная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В рассматриваемой ситуации пени рассчитаны ООО «Югстройсервис» за период с 07.09.2014 г. по 07.08.2017 г. с использованием ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем согласно информации Банка России ключевая ставка с 26.03.2018 г. составляет – 7,25%.

Следовательно, на дату принятия судом судебного акта о взыскании с ООО «Магазин Старт» пеней за просрочку исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%, соответственно, применение ставок, действовавших в соответствующие периоды невозможно.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 16.02.2017 г. по 16.12.2017 г., который составил 195 757 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в два раза, до суммы 133 271 руб.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел доводы в обоснование снижения законной неустойки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.02.2017 г. по 16.12.2017 г. в сумме 195 757 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Заявление истца о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГАЗИН СТАРТ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) 839 908 руб. 30 коп. основного долга. 195 757 руб. 32 коп. пени, а также 22 526 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 437 руб. 10 коп. уплаченной платежным поручением №150 от 27.07.2017 госпошлины.

Взыскать с ООО «СОЧИЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения суда о предоставлении истребуемых судом документов.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова