Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-36242/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-36242/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 24.01.2023,

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 19.07.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СИМОНОВСКАЯ» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2023 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СИМОНОВСКАЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным уведомления от 28.12.2022 №КУВД001/2022-41931404/6 об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору аренды от 17.09.2019 № М-05-054518 с кадастровым номером 77:05:0002001:10738 по адресу: <...>, об обязании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская» (далее – ООО «СЗ Симоновская»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Заявитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя и Правительства Москвы, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «СЗ Симоновская» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКО-ПОЛИС» (арендатор) заключен договор аренды от 17.09.2019 № М-05-054518 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:10738 по адресу: <...>, общей площадью 3735 м2 сроком до 25.12.2024 для целей капитального строительства.

Договор зарегистрирован в ЕГРН запись от 17.09.2019 №77:05:0002001:10738-77/005/2019-1.

Договором от 20.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.09.2019 № М-05-054518 стороны согласовали переход прав и обязанностей арендатора в полном объеме с 08.07.2022 к ООО «СЗ Симоновская».

Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в ЕГРН запись от 08.07.2022 №77:05:0002001:10738-77/051/2022-4.

Заявителем оформлено дополнительное соглашение от 18.08.2022, подтверждающее переход прав и обязанностей, и представлено на регистрацию в Управление Росреестра.

Управление Росреестра отказало заявителю в проведении регистрационных действий, обосновав его несоответствием в виде разрешенного использования земельного участка между дополнительным соглашением, ПЗЗ и ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отказывая в выполнении регистрационных действий, Управление Росреестра вышло за пределы осуществляемой им правой экспертизы представленного дополнительного соглашения.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, применив положения статей 12, 13, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 9, 14, 15, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», приняв во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав Управление Росреестра произвести регистрационные действия.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Управлением Росреестра в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-36242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев