Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А25-1987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года Дело №А25-1987/2020


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Малокарачаевского района (Ленина проспект, дом 81, Учкекен село, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369380; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тебердинкая улица, дом 43, пос. Мирный, Предгорный район, Ставропольский край, 357374; ОГРНИП 312265118500098, ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании помощника прокурора Алиева А.Г., удостоверение от 10.12.2019 ТО №272568,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Малокарачаевского района обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновывается тем, что Предпринимателем без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, оборудованный под торговлю товарами бытового назначения. Предпринимательскую деятельность в виде обслуживания клиентов на данном объекте Предприниматель фактически начал 02.02.2020. Вместе с тем данный объект по состоянию на момент проведения проверки 28.08.2020 в эксплуатацию в установленном порядке не введен, соответствующее разрешение Предпринимателем не получено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на заявление, в котором вину в совершенном им правонарушении признал в полном объеме. С заявлением прокурора Малокарачаевского района согласился, в будущем обязался не допускать подобных нарушений закона. Просил назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд изучив доводы, изложенные в заявлении, и в отзыве на него, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 03.07.2012 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Ставропольскому краю в статусе индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312265118500098 и занимается в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности производством хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

Заявителем 28.08.2020 на основании плана работы прокуратуры Малокарачаевского района на 2 полугодие 2020 года была проведена проверка соблюдения Предпринимателем градостроительного законодательства. По результатам проверки установлено, что Предпринимателем в <...> примерно в 30 метрах от д.1 без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, оборудованный под торговлю товарами бытового назначения. Предпринимательскую деятельность в виде обслуживания клиентов на данном объекте Предприниматель фактически начал 02.02.2020. Вместе с тем данный объект по состоянию на момент проведения проверки в эксплуатацию в установленном порядке не введен, соответствующее разрешение Предпринимателем не получено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2020.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявителем 28.08.2020 в присутствии Предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. С данным постановлением Предприниматель ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской в постановлении.

При составлении постановления Предпринимателем даны объяснения, согласно которым он сообщил о том, что здание в <...> примерно в 30 метрах от д.1 возведено им без разрешения на строительство и фактически эксплуатируется в целях ведения предпринимательской деятельности с 02.02.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент проверки получено не было, в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Предприниматель не обращался.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением заявителя от 28.08.2020 в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 5 стати 9.5 КоАП РФ, Предпринимателю вменена эксплуатация объекта капитального строительства (здание магазина в <...> примерно в 30 метрах от д.1 ) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в их числе разрешение на строительство (пункт 3 части 3 указанной статьи)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что постановлением главы Администрации Малокарачаевского муниципального района от 16.05.2013 №226 утвержден акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта на территории Малокарачаевского района от 28.08.2012 №58 для строительства остановочного павильона с пристроенным магазином, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: КЧР, <...> примерно в 30 м. от дома №1, площадью 100,0 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка.

В деле представлена проектная документация на строительство здания магазина. Данный объект (здание магазина в <...> примерно в 30 метрах от д.1) имеет характерные признаки капитальности.

Указанное также усматривается из представленных в деле фототаблиц.

Согласно объяснениям Предпринимателя здание построено для целей использования в предпринимательской деятельности в виде оказания населению услуг общественного питания, здание подключено к электричеству и другим коммуникациям, построено на бетонном фундаменте.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект представляет собой стационарный объект, прочно связанный фундаментом с земельным участком и обеспеченный, в том числе автономными инженерными системами, предназначенный для длительного (постоянного) использования в целях предпринимательской деятельности.

При вынесении заявителем постановления от 28.08.2020 Предприниматель дал объяснения, согласно которым здание в <...> примерно в 30 метрах от д.1 возведено в отсутствие разрешения на строительство и фактически эксплуатируется в целях ведения предпринимательской деятельности с 02.02.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент проверки получено не было, в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Предприниматель не обращался.

Таким образом, факт эксплуатации Предпринимателем здания с 02.02.2020 до момента проведения заявителем 28.08.2020 проверки установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснениями Предпринимателя; актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020.

Фактическую эксплуатацию данного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Предприниматель осуществляет с 02.02.2020, что подтвердил в своих объяснениях.

Доказательств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в деле не имеется.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Предпринимателем объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Субъектом данного административного правонарушения является Предприниматель как лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель на имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), исчисляемый в отношении длящегося правонарушения с момента выявления его прокурором, на момент принятия настоящего решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии Предпринимателя, который дал свои письменные пояснения в тексте постановления. Согласно указанным пояснениям Предприниматель на момент возбуждения дела об административном правонарушении свою вину признал, намеревался устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Суд считает, что правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Ответственность за данное правонарушение установлена санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа для должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе правонарушений, в отношении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, статья 9.5 Кодекса не названа.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Доказательств привлечения Предпринимателя к административной ответственности за однородные правонарушения заявителем в суд не представлено, к административной ответственности Предприниматель привлекается впервые. Наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ объектам в данном случае судом не установлено, имущественный ущерб совершением Предпринимателем вменяемого правонарушения не причинен.

Из объяснений Предпринимателя усматривается, что он сознает свою вину и раскаивается в допущенном нарушении градостроительного законодательства.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП и назначения Предпринимателю административного наказания в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

1. Требования прокурора Малокарачаевского района удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тебердинкая улица, дом 43, пос. Мирный, Предгорный район, Ставропольский край, 357374; ОГРНИП 312265118500098, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова