Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А40-151997/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151997/24-162-1735
город Москва
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года


Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС"

105082, Г.МОСКВА, ПЕР. СПАРТАКОВСКИЙ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. Н.П.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2023

о взыскании денежных средств в размере 1 179 548 руб. 52 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 998 130 руб. 55 коп., процентов в размере 110 000 руб., неустойки в размере 71 417 руб. 84 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,5% в день за период с 22.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ по существу требований не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между ООО МКК «Папа Финанс» (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 4051-ALF, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 25.09.2024.

В случае если Заемщик не произвел возврат Займа к установленному сроку, Срок (Дата возврата) Займа считается автоматически пролонгированным на 180 дней с даты истечения Срока (Даты возврата) Займа. При этом Заемщиком в случае пролонгации подлежат уплате дополнительные проценты по Займу в размере 13,2 % от суммы остатка задолженности по сумме Займа на дату пролонгации, а Заимодавец направляет Заемщику новый График платежей.

При этом, в случае если Заимодавец направил Заемщику претензию (требование) о возврате суммы Займа и процентов, условие об автоматической пролонгации не применяется.

Сумма процентов по Договору составляет 132 000,00 руб.

Процентная ставка составляет 13,2 % от Суммы займа. Сумма процентов рассчитывается в момент предоставления Суммы займа и указывается в Графике Платежей.

В случае истечения возврата займа (и непогашения Заемщиком задолженности в указанный срок проценты продолжают начисляться на сумму остатка задолженности по сумме займа до момента фактического исполнения обязательств Заемщиком.

При этом Заимодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по настоящему Договору на основании положений п. 4.3 настоящего Договора.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, что подтверждается протоколом передачи от 25.03.2024.

Заимодавец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 1164 от 25.03.2024.

При этом Заемщиком не исполняются обязательства по Договору, а именно с 25.04.2024 он прекратил производить погашение задолженности по Договору, в связи с чем задолженность составила 998 130 руб. 68 коп.

В связи с нарушением условий договора займа, 17.01.2024 г. Истцом Ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов и неустойки по Договору, ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчикам заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств возврата долга в размере 998 130 руб. 68 коп. и процентов за пользование займом в размере 110 000 руб. 39 коп. в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 71 417 руб. 84 коп. за период с 26.04.2024г. по 21.06.2024г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Договором предусмотрено, что в случае направления Заимодавцем претензии (требования) в адрес Заемщика и неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в претензии (требовании) Заимодавца в установленный срок, вся задолженность переводится в разряд просроченной, а Заимодавец вправе, начислять неустойку в размене 0,5 % от остатка суммы Займа и процентов по Займу на дату перевода всей задолженности в разряд просроченной. Вся задолженность считается переведенной в разряд просроченной в дату неисполнения претензии (требования) Заимодавца в установленный срок.

Неустойка начисляется со дня, следующего за датой возникновения Просроченной задолженности, и по дату возвращения Заемщика в График платежей, а в случае истечения Срока Займа (в том числе срока автоматической пролонгации) по дату фактического исполнения обязательств по Договору займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 71 417 руб. 84 коп. за период с 26.04.2024г. по 21.06.2024г. , а также неустойки на сумму долга по ставке 0,5% в день за период с 22.06.2024г. по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333ГК РФ в отношении неустойки заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» (ИНН: <***>) по состоянию на 21.06.2024г. долг в размере 998 130 руб. 55 коп., проценты в размере 110 000 руб., неустойку в размере 71 417 руб. 84 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,5% в день за период с 22.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 24 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков