Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А48-9655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9655/2022

г. Орёл

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302040, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 313574005900060) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО7 федерального дорожного агентства» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – 1) Администрации Орловского муниципального округа (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910203:157, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Орловский район, птт. Знаменка, ул. Советская, д. 24 ж и объектом недвижимого имущества зданием с кадастровым номером 57:10:1910203:2113, общей площадью 745,1 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24 ж путем организации беспрепятственного доступа к объектам недвижимости для проведения разгрузочно - погрузочных работ и подъезда,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2022),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2023),

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО7 федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910203:157, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Орловский район, птт. Знаменка, ул. Советская, д. 24 ж и объектом недвижимого имущества зданием с кадастровым номером 57:10:1910203:2113, общей площадью 745,1 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24 ж путем организации беспрепятственного доступа к объектам недвижимости для проведения разгрузочно -погрузочных работ и подъезда.

К участию в деле были привлечены третьи лица: Администрация Орловского муниципального округа (10.11.2022) – третье лицо 1, Акционерное общество «Тандер» (08.12.2022) – третье лицо 2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (13.01.2023) – третье лицо 3.

Так, Администрацией Орловского муниципального округа 29.11.2022 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку данное лицо является арендатором Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца было привлечено Акционерное общество «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

13 января 2023 года в ходе судебного заседания ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>), поскольку данное лицо дало рекомендацию, относительно установления ограждения.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, дополнения к нему согласно которым возражает относительно удовлетворения исковых требований. Полагает, что фактически, истцом, в нарушение действующего законодательства РФ, для подъезда к принадлежащему ему объекту был организован несанкционированный подъезд от федеральной автомобильной дороги. В связи с этим, в целях обеспечения безопасности дорожного движения был ликвидирован несанкционированный съезд с автодороги и стихийная парковка на проезжей части, путем реализации инженерных мероприятий в виде установки барьерного ограждения в пределах функций и полномочий ответчика.

Администрацией Орловского муниципального округа 29.11.2022 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление. Полагает, что при решении вопроса, направленного на улучшение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и использовать такие технические средства и технические решения, которые будут обеспечивать улучшение безопасности дорожного движения без наложения на собственников близлежащих зданий и земельных участков необоснованных ограничений, делающих невозможным использование принадлежащих им земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видами разрешенного использования.

Акционерным обществом «Тандер» в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области был представлен письменный отзыв, в котором указано, что требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что выезд на автомобильную дорогу федерального значения истцу не требовался, для подъезда к принадлежащему ему объекту планировалось использовать существующую транспортную сеть населенного пункта (п. Знаменка), то есть, улицы поселка. Однако, в процессе эксплуатации объекта недвижимого имущества истцом был организован несанкционированный подъезд к принадлежащему ему объекту от федеральной автомобильной дороги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910203:157, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес Российская Федерация, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д 24 ж.

В границах земельного участка располагается объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 57:10:1910203:2113, общей площадью 745,1 кв.м.

Согласно публичной кадастровой карте в непосредственной близости с земельным участком 57:10:1910203:157 расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 57:10:1910203:2013, 57:10:1910203:158, 57:10: 1910203:6, 57:10:1910203:1679, 57:10:0000000:286, 57:10:1910101:499, предназначенные для эксплуатации и обслуживания коммерческих объектов и земельный участок: 57:10:1910203:1681 с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Вдоль подъезда к объектам проходит автомобильная дорога - подъезд г. Орел от М-2 Крым, 24+500 км.

На указанном земельном участке с расположенной на нем автомобильной дорогой, который находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО7 федерального дорожного агентства» в мае 2022 года установлены барьерные ограждения.

Истец полагает, что установленные ограждения перекрыли возможность безопасного подъезда к коммерческим объектам и выезда с прилегающей территории, ввиду отсутствия разворотного кольца, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и возможности подъезда специальной техники.

Также отсутствует возможность для организации погрузочно - отгрузочных работ на коммерческих объектах.

Указанные земельные участки сформированы таким образом, что между участками нет возможности организации дополнительного подъезда. За коммерческими объектами расположен многоквартирный дом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Другие земельные участки для организации дополнительного подъезда отсутствуют.

Истец обратился в ФКУ УПРДОР «Москва – Харьков» с письмом о рассмотрении возможности альтернативных путей решения вопроса по организации безопасности дорожного движения на данном участке (с приложением схем по организации безопасности дорожного движения).

Письмом от 10.06.2022 № 5/4-538 в рассмотрении данного вопроса было отказано, в связи с тем, что указанный участок дороги является потенциально-опасным, требующий реализации инженерных мероприятий.

В соответствии с письмом УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, ФКУ УПРДОР «Москва – Харьков» рекомендовано отделить неорганизованную парковку от проезжей части, ограждением. Было сообщено, что ФКУ УПРДОР «Москва – Харьков» оставляет за собой право на продление существующего барьерного ограждения в случае дальнейшего нарушения участниками дорожного движения Правил остановки и стоянки транспортных средств.

Истец полагает, что указанное письмо УГИБДД УМВД России по Орловской области не является предписанием и носит рекомендательный характер.

ИП ФИО2 и другие предприниматели 03.06.2022 обратились с письмом к Главе Орловского района Орловского муниципального округа, где просили рассмотреть возможность альтернативных путей решения вопроса по организации подъезда к коммерческим объектам.

Письмом от 20.06.2022 № Ко-634/1 Главой Орловского района Орловского муниципального округа было сообщено, что указанный в обращении вопрос вынесен на рассмотрение на заседании комиссии по безопасности дорожного движения.

Письмом от 14.07.2022 в адрес Главы Орловского муниципального округа направлены варианты схем для организации безопасного движения с учетом соблюдения прав и законных интересов собственников коммерческих объектов, расположенных вдоль участка автомобильной дороги, где установлены были барьерные ограждения.

Письмом от 31.08.2022 № Ко-636/1-2 Администрацией Орловского муниципального округа было сообщено, что решение по результатам рассмотрения демонтажа барьерных ограждений, ограниченных подъезд к коммерческим объектам вдоль автомобильной дороги по ул. Советская в районе дома № 24 ж в пгт. Знаменка на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 «Крым» южный подъезд в г. Орлу от ФКУ УПРДОР «Москва – Харьков» в адрес Администрации Орловского муниципального округа не поступало.

Истец указал, что в ходе выездного заседания комиссии по безопасности дорожного движения Администрации Орловского муниципального округа предпринимателями, в том числе ИП ФИО2 ставился вопрос об ознакомлении их с проектом организации дорожного движения на спорном участке автодороги, в соответствии с которым было установлено барьерное ограждение.

Представителем ФКУ УПРДОР «Москва – Харьков» в ознакомлении с документами было отказано.

Также истец полагает, что данный участок дороги не относится к аварийно-опасному, в связи с чем, полагает возможным было разработать иные меры, направленные на организацию безопасности дорожного движения: ограничения скоростного режима путем установки знаков ограничения скорости, перенос пешеходного перехода, остановочного павильона, установки светофора на перекрестке, который располагается в непосредственной близости и др.

Из материалов дела также следует, что 18.02.2022 года между АО «Тандер» и ИП ФИО2 заключен договор №ОрлФ/5856/22 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора аренды предоставить за плату во временное пользование АО «Тандер» часть нежилого здания, назначение: нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных 1, общей площадью 745,1 кв.м., кадастровый номер: 57:10:1910203:2113, по адресу: Орловская область. Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24ж.

После установки ограждения в адрес ИП ФИО2 со стороны АО «Тандер» направлена претензия, в соответствии с которой:

1. Положениями 1.1.1. Договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить в исправном состоянии подъездные пути к объекту, зоне разгрузки/погрузки, автопарковку. Арендодатель не вправе преграждать подъездные пути к объекту, автопарковке, зоне разгрузки/погрузки.

03.08.2022 арендатором установлено, что имеется препятствие к подъездному пути, в виде металлического отбойника напротив объекта.

Поскольку, данное ограждение было установлено ответчиком, ИП ФИО2 не имел возможности самостоятельно устранить препятствия в пользовании подъездными путями, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением полагая, что его права и законные интересы нарушены.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав должны предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, установленный законом и правоприменительной практикой.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности истца на нежилое здание, а также выделенный для его обслуживания и эксплуатации земельный участок сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ответчиком установлено барьерное ограждение на земельном участке, примыкающем к участку истца вдоль автомобильной дороги, что также сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что указанное барьерное ограждение нарушает его права собственника на эксплуатацию и обслуживание здания в виде отсутствия съезда с автомобильной дороги.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно 4.1, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <...> ж, находится на территории населенного пункта Знаменка.

Согласование размещения (строительства) объекта с ФКУ УПРДОР ФИО7, согласно действующему законодательству РФ, не требуется, так как он размещен ни в полосе отвода и ни в придорожной полосе автодороги.

ИП ФИО2 к ответчику за согласованием размещения съезда на федеральную автомобильную дорогу общего пользования подъезд к г. Орлу от автомобильной дороги М-2 «Крым» от принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества не обращался. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п. 3.1.2 Устава ответчика, к его целям деятельности относится обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Пунктом 3.2.1 Устава установлено, что предметом деятельности ответчика является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ УПРДОР ФИО7 выполняет следующие виды деятельности:

- исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальном) ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора;

- разработка в установленном порядке проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения;

- утверждение в установленном порядке схем организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, а также мер по обеспечению безопасного движения транспортных средств и безопасного ведения данных работ;

- разработка и реализация планов и программных мероприятий по повышению безопасности дорожного движения и экологической безопасности на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, переданных в оперативное управление Учреждению. Свою деятельность ФКУ УПРДОР ФИО7 осуществляет согласно Уставу и действующему законодательству РФ;

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к полномочиям Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (далее - организации, уполномоченные в области организации дорожного движения).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ предусмотрено, что организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ, разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ, проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч.1 ст. 18). Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков (п.1 ч. 2 ст. 18). Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков (п.1 ч.3 ст. 18). Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией (ч.7 ст.18).

В силу пп.17 п.9 Раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по организации дорожного движения согласно классификации работ по организации дорожного движения, утвержденной в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пп.3 п. 10 Раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков, противоослепляющих экранов, световозвращающих устройств.

Так, в соответствии с действующим законодательством РФ и во исполнение уставной деятельности ответчик разработал Проект организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги подъезд к г. Орлу км 24-км 25 в месте размещения объекта, принадлежащего истцу, от которого организован несанкционированный выезд на автодорогу и несанкционированная парковка, было установлено барьерное ограждение, которое ограничивает использование несанкционированного съезда, нанесена разметка желтого цвета (сплошная линия), запрещающая стоянку и остановку транспортных средств в данном месте и установлены знаки дорожного движения (3.27) «Стоянка запрещена».

Данный факт подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, а именно копией проекта организации дорожного движения с км 24 по км 25 автодороги подъезд к г. Орлу.

Согласно п. 4.5.1 «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I - IV должно быть минимальным. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще чем через 600 м.

Аналогичные нормы установлены п. 4.5.3 этого же «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», согласно которому, на главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее: 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III.

Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.

На земельном участке с кадастровым номером 57:10:1910203:157 размещен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, на размещение которого собственник объекта не получал в ФКУ Упрдор ФИО7 технические требования и условия и не заключал договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В районе места нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу (на км 24+500) уже имеется существующий съезд с автодороги на км 24+630 (слева), что не оспаривается сторонами, в связи с этим, наличие несанкционированного съезда с автодороги к объекту, принадлежащему ИП ФИО2 нарушали требования, установленные «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования».

Кроме того, истец, в своих доводах, ссылается на то, что предыдущему владельцу объекта недвижимости (ФИО6), размещенному в населенном пункте Знаменка на км 24+500 (слева) автомобильной дороги М-2 «Крым» подъезд к г. Орлу, ФКУ Упрдор ФИО7 согласовало размещение съезда с автомобильной дороги к объекту, письмом от 28.05.2012 исх. №3/48-153.

При этом, подлинник или копия письма ФКУ Упрдор ФИО7 от 28.05.2012 исх. №3/48-153 истцом в материалы дела не предоставлена.

Следует отметить, что согласование съезда с автодороги к объекту осуществляется не письмом, а путем выдачи технических условий для осуществления подготовки, в дальнейшем, проектной документации на строительство съезда.

После получения технических условий у владельца автодороги владелец объекта на основании полученных техусловий (в пределах срока их действия) готовит проектную документацию на строительство примыкания к автомобильной дороге от объекта. Затем проектная документация на строительство примыкания согласовывается у владельца автодороги на предмет соответствия выданным техусловиям, о чем, на листе проектной документации ставится штамп о соответствии проекта техническим условиям, выданным владельцем автодороги.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что срок хранения документов (исходящая и входящая документация) составляет 5 лет, в связи с чем, обязанность по хранению копий писем за 2012 год у ФКУ Упрдор ФИО7 отсутствует. В ФКУ Упрдор ФИО7 хранятся в электронном виде документы в формате WORD. Имея от истца сведения о дате письма и исходящем номере, ФКУ Упрдор ФИО7 изготовило дубликат письма в адрес ФИО6 исх. №3/48-153 от 28.05.2012 и представило его в материалы дела. Данный дубликат изготовлен сотрудником технического отдела ФКУ Упрдор ФИО7, подписан главным инженером ФКУ Упрдор ФИО7 ФИО8, который и в 2012 году, и настоящее время является главным инженером ФКУ Упрдор ФИО7.

Таким образом, письмом ФКУ Упрдор ФИО7 согласование размещения съезда с автодороги произведено быть не может.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам городского поселения относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей города услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности здание, расположенное на территории поселка городскою типа Знаменка, входит в инфраструктуру городского поселения. Следовательно, обеспечение доступности проезда к зданию (объекту торговли), принадлежащему ИП ФИО2, возлагается на органы местного самоуправления (администрацию поселка городского типа Знаменка).

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом 09.08.2023 было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, для установления фактов препятствий маневрированию автомобильному транспорту на земельных участках, возможностей организации дополнительного подъезда, маневровой зоны на спорном земельном участке, а также установления альтернативных вариантов организации безопасности дорожного движения на примыкающей к спорному земельному участку автомобильной дороге.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 10.08.2023, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы, поскольку факт наличия возможности проезда транспорта к объекту истца является очевидным, подтвержденным представленной видеозаписью и доказыванию не подлежит; организация «маневровой зоны», «разворотной площадки» на земельном участке, выделенном для эксплуатации и обслуживания здания в отсутствия согласований, технических условий и проекта не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами и такое понятие в них не содержится, а возможность организации проезда в виде съезда с автомобильной дороги федерального назначения к объекту ответчика также не предусмотрена ввиду наличия съезда в непосредственной близости к объекту. Кроме того, назначение экспертизы по смыслу статьей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью суда.

По существу, заявляя настоящий иск и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец осуществляет попытки получить согласование организации съезда без получения соответствующих разрешений, технических условий и согласований в установленном законом порядке у уполномоченных органов, к которым он с соответствующими вопросами не обращался, а также путем исключения соответствующих расходов на его организацию, что не может быть признано добросовестным поведением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного возражения истца и АО «Тандер» относятся к исполнению заключенного между ними договора аренды истцом в условиях отсутствия согласования в установленном законом порядке подъезда, парковки у здания и не подтверждают нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения ответчиком, а также незаконность его действий.

В полномочия ответчика не входит организация доступа к объектам недвижимости, только организация безопасности дорожного движения на находящихся в оперативном управлении автодорогах. Кроме того, ответчик устно в судебных заседания пояснял, что и в отношении имеющегося (организованного) съезда истец для использования при подъезде к принадлежащему ему объекту недвижимости, земельному участку к ответчику не обращался.

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика по установке барьерного ограждения на своем земельном участке и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручениям №169 от 02.11.2022 оплачена государственная пошлина на общую сумму 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова