Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А50-17957/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2022 года Дело № А50-17957/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковоц Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2022)

У С Т А Н О В И Л:

Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту в сумме 196 114 руб. 37 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того заявил о несоразмерности начисленного штрафа, просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 08-ОПП-22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (692) от 11.02.2022 на общую сумму 1 961 143 руб. 80 коп. со сроком исполнения с 01.03.2022 по 21.04.2022.

В соответствии с условиями контракта и приложением №3 к контракту в марте 2022 года подрядчик обязался выполнить объем работ в размере 36 801.6 км., а в апреле 2022 года – 24 908,4 км.

Однако, согласно счёт-фактуре №1 от 18.04.2022 объем работ в марте исполнен ответчиком только в размере 34 220,5 км, а согласно счёт-фактуре №2 от 19.06.2022 объем работ в апреле исполнен ответчиком только в размере 23 786,20 км.

Данные факты свидетельствуют о невыполнении и ненадлежащем выполнении условий контракта, ответственность за которые предусмотрена п.10.6 контракта и установлен штраф. При этом штраф рассчитывается исходя из стоимости контракта (этапа).

Стоимость этапа контракта рассчитывается исходя из объема работ, предусмотренного приложением №3 к контракту, умноженного на цену за единицу измерения, то есть за 1 км, предусмотренного приложением №23 к контракту.


Объем

Цена

Этап


Март

36 801,6 км.

31,78 р./км.

1 169 554,84 р.


Апрель

24 908,4 км

31,78 р./км.

791 588,95 р.



В связи с нарушениями условий контракта, истец предъявил исковые требования в соответствии с пп. а) п.10.6 контракта в размере 10 процентов цены контракта (этапа):

- по требованию №243-06 от 27.04.2022 в сумме 116 955 руб. 48 коп..

Расчет: 1) 36 801,6 * 31,78 = 1 169 554,84 р.

2) 1 169 554,84 * 10% = 116 955,48 руб.

Данное требование было получено ответчиком 01.06.2022, о чем свидетельствует отметка с подписью и датой на экземпляре, но ответа на требование не последовало, и оплата не произведена.

- по требованию №280-06 от 21.06.2022 на сумму 79 158 руб. 89 коп.

Расчет: 1) 24 908,4 * 31,78 = 791 588,95 р.

2) 791 588,95 * 10% = 79 158,89 руб.

Данное требование получено ответчиком 28.06.2022, о чем свидетельствует отметка с подписью и датой на экземпляре, но ответа на требование не последовало, и оплата не произведена. Относительно невыполненных объемов работ ответчик каких-либо сведений не предоставил.

В общей сложности ответчику было выставлено два требования об оплате штрафа на общую сумму 196 114,37 руб., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 6, ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 10.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик не отрицает, факт выполнения не полного объема работ в марте и апреле 2022 года.

Расчет штрафа ответчиком не оспаривается. Факт нарушения срока выполнения этапов работ судом установлен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 196 114 руб. 37 коп. заявлены обоснованно.

В обоснование невозможности полного объема исполнения обязательств по контракту указывает, что неисполнение условий Контракта в полном объеме произошло не по вине Ответчика. С целью подготовки к исполнению Контракта Ответчиком был заключен с ООО «Элемент Лизинг» Договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-124743/ДЛ от 21.02.2022 (далее – Договор лизинга) по которому Ответчик получал в финансовую аренду автобус ГАЗ-А65 NEXT. В рамках Договора лизинга Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 387 450 рублей. В последующем на фоне проведения с 24.02.2022 специальной военной операции на Украине и введением санкционных ограничением недружественными странами, которые затронули финансово-кредитную систему России. ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалась передавать предмет Договора лизинга в связи с этим у Ответчика возникли трудности с подвижным составом, что привело к неполному исполнению условии Контракта.

Кроме того ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки и штрафа, отсутствием возникновения отрицательных последствий (убытков) для истца суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций до суммы штрафа в сумме 19 611 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 19 611 руб. 43 коп.

Указанная сумма компенсирует возможные потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба заказчику, в результате нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судом также принято во внимание что условиями контракта предусмотрена не равная ответственность . Так пунктом 10.3. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшенной судом суммы штрафной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 883 руб. относятся на ответчика с заявленной суммы. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 19 611 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 883 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева