Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-19264/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2021 года

Дело №

А56-19264/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Ухова Сергея Петровича – Воронецкой М.В. (доверенность от 27.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Колпино» Григоренко Е.В. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ухова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-19264/2016/тр.2/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов», адрес: 196158, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 75, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1147847369064, ИНН 7810397597 (далее – ООО «ДИТ», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Решением от 29.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Определением от 18.07.2017 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), требование общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Колпино», адрес: 196652, Санкт-Петербург, Загородная ул., д. 9, корп. 3, ОГРН 1057810222392, ИНН 7817302330 (далее – ООО «Кнауф Гипс Колпино», Фирма), в размере 7 862 000 руб.

Определением от 30.05.2019 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.09.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Литвинов Павел Петрович.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), 05.12.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 17.02.2021 к участию в данном споре рассмотрении заявления привлечен Ухов Сергей Петрович.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Ухов С.П. просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 06.07.2021 и удовлетворить заявление ФНС России.

Податель жалобы указывает на то, что акт выполненных работ от 16.09.2009 № 1 (далее – акт от 16.09.2009) к договору от 16.06.2019 № 62/07/51443, заключенному между Обществом и Фирмой (далее – договор от 16.06.2019), является для уполномоченного органа вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель Ухова С.П. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что 04.09.2020 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от бывшего руководителя Общества Васильева Евгения Александровича поступил акт от 16.09.2009, подтверждающий выполнение должником работ по договору от 16.06.2009 на сумму 4 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что данные обстоятельства не могут быть признанными в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку о существовании указанного документа было известно бывшим руководителям и участникам должника Васильеву Е.А. и Ухову С.П. на момент рассмотрения обоснованности требования Фирмы, а самому уполномоченному органу должно было быть известно о нем из материалов дела о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган указал не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а представил новые доказательства, относящиеся к уже исследованным судам при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 18.07.2017 признается судом округа сделанным с правильным применением соответствующих норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе, в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-19264/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ухова Сергея Петровича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко