Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-97546/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97546/2018
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Глущенко Е.Н., паспорт,

от ответчика: Макаренко А.В., по доверенности от 28.10.2018,

от третьего лица: Медведев Л.Ю., паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16139/2019) индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 года по делу № А56-97546/2018 (судья Корж Н. Я.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания"


третье лицо: Медведев Леонид Юрьевич


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Невская Строительная Компания" (ответчик) 896 561 руб. 15 коп. неустойки за просрочку опалы оказанных услуг по договору от 12.07.2017 г. за период 23.08.2017-05.06.2018.

Решением от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Невская Строительная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны взыскано 250 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера пеней судом первой инстанции.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Невская Строительная Компания" 04.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2017 г. между ИП Глущенко Е.Н. (далее - исполнитель) и ООО «Невская строительная компания» (далее - заказчик) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно договору, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию с участниками долевого строительства многоквартирных домов спорных вопросов, втекающих из договоров участия в долевом строительстве, касающихся взыскания с ответчика неустоек (штрафов, пеней, упущенной выгоды) морального вреда, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

15.08.2017 г. между исполнителем и заказчиком подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по договору перед заказчиком. В указанном акте, стороны согласовали, что заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 629165 (шестьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 72 коп. в течение 7 дней с момента составления (подписания) акта. Однако, оплата в установленные сроки, заказчиком не была произведена,

06.06.2018 заказчик выполнил свое обязательство по договору и произвел оплату в полном объеме.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушений заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате.

Претензией от 07.06.2018 истец потребовал от ответчика произвести оплату пеней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 250 000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, факта частичного погашения долга, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате долга, процентной ставки неустойки 0,5%, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 250 000 руб. Неустойка, с учетом уменьшения ее размера, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-97546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина