Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-96521/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-96521/2017-65-924
г. Москва
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентроСнаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 133 372 руб. 31 коп. стоимости невозвращенного товара по договору поставки № 153270-01 от 14.09.2015 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Истец) и ООО «ЦентроСнаб» (далее - Ответчик») заключен договор поставки № 153270-01 от 14.09.2015 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку смазки АНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221, согласно спецификации заказчика (Приложение № 1) , а заказчик оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.2. договора сумма договора составляет 1 347 671 руб. 51 коп.

Истец поставил истцу товар смазки ВНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221 на сумму 443 609 руб. 79 коп. по товарной накладной № 1180 от 15.10.2015 года.

Согласно раздела 3 договора Поставляемый Товар должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного Товара, а также специальным требованиям договора и спецификации.

Поставленный Заказчику (Получателю) Товар, несоответствующий требованиям договора, считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении при приёмке Товара несоответствий, разукомплектования и (или) производственных дефектов товара (в период гарантийного срока - скрытых недостатков), либо несоответствия требованиям качества (комплектности) договора, Заказчик в течение 5-ти суток с момента выявления данных несоответствий направляет Поставщику уведомление о вызове его полномочных представителей для предъявления претензий по качеству, подписания рекламационного документа и решения вопроса о дальнейшем использовании бракуемой товара».

Вместе с тем, при подготовке поставленного Товара к эксплуатации у Заказчика возникли подозрения относительно его качества. С учетом того, что ни Заказчик, ни его работники не обладают специальными познаниями, специальным оборудованием для точного определения соответствия качества требованиям ГОСТ и ТУ, Заказчик обратился в специализированную организацию ОАО «ВНИИ НП».

Согласно спецификации (Приложение № 1) смазки ВНИИ НП-279 должна соответствовать ГОСТу 14296-78, ВНИИ НП-282 должна соответствовать ТУ 38-1011261-89, ЦИАТИМ-221 должна соответствовать ГОСТу 9433-80.

Ответчиком проведена экспертиза на соответствие смазки ВНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221 ГОСТ, ТУ.

По результатам проведения анализов, выявлено, что:

Смазка ВНИИ НП-279 не соответствует требованиям ГОСТ 14296-78 изм. 1-4 по показателям коллоидная стабильность ГОСТ 7142, предел прочности ГОСТ 7143 метод Б и содержание механических примесей ГОСТ 9270 (заключение по результатам испытаний смазки ВНИИ НП -279 партия № 1 от 15.04.15г. производства АО «Московский нефтемаслозавод» на соответствие требованиям ГОСТ 14296-78 изм. 1-4);

Смазка ВНИИ НП -282 не соответствует требования ТУ 38.1011261 89 изм. 1-3 по показателям коллоидная стабильность ГОСТ 7142, вязкость эффективная при 50 °С и среднем градиенте скорости деформации 1000 с-1 и содержание механических примесей ГОСТ 9270 (заключение по результатам испытаний смазки ВНИИ НП - 282 партия № 2 от 13.06.12г. производства АО «Московский нефтемаслозавод» на соответствие требованиям ТУ 38.1011261 89 изм. 1-3);

Смазка ЦИАТИМ-221 не соответствует требованиям ГОСТ 9433 изм. 1-3 по показателю массовая доля щелочи в пересчете на NaOH ГОСТ 6707 (заключение результатам испытаний смазки ЦИАТИМ-221 партия № 51 от 23.10.14г. производства ИСК «Миском» на соответствие требованиям ГОСТ 9433 изм. 1-3).

Таким образом, истцом нарушены условия договора, поставленный товар не соответствует критериям, указанным в приложении № 1.

После того, как специализированной организацией подтвержден факт ненадлежащего качества товара, Истец, во исполнение требований п. 5.2 Договора направил Ответчику Уведомление о несоответствии с просьбой направить своего представителя (исх. № 262/0817 от 14.01.2015).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при проведении Заказчиком экспертизы определения качества (комплектности) Товара Поставщик возмещает расходы, связанные с проведением данной экспертизы, в случае установления факта несоответствия качества Товара требованиям установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного Товара, а также специальным требованиям договора.

Сторонами составлены Рекламационный акт № 01-155-2016 на изделие смазка ВНИИ НП-279 (ГОСТ 14296-78), Рекламационный акт № 02-155-2016 на изделие смазка ВНИИ НП-282 (ТУ 38.1011261), Рекламационный акт № 03-155-2016 на изделие смазка ЦИАТИМ-221 (ГОСТ 9433-80), которые подписаны Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 5.2. договора в течении 20 дней с момента получения рекламационных документов поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить (доукомплектовать) некачественный товар и провести исследования выявленных несоответствий.

Вместе с тем, истец не устранил дефекты, исследования товара не провел.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку факт поставки ненадлежащего качества установлен судом, и подтверждается материалами дела, истец не устранил дефекты, исследования товара не провел, товар находится на складе у ответчика, истцом не предприняты меры по вывозу товара, в силу п. 2 ст. 520 ГК РФ ответчик вправе неоплачивать поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

руководствуясь ст.ст. 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.В. Иканин