Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А32-51681/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А32-51681/2021
город Ростов-на-Дону
24 августа 2023 года
15АП-12543/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. В.И. Ленина", ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023

по делу № А32-51681/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. В.И. Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру N 6 общей площадью 50,8 кв. м с кадастровым номером 23:21:0702002:1753, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени В.И. Ленина", п. Глубокий (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано право собственности на квартиру N 6 общей площадью 50,8 кв. м с кадастровым номером 23:21:0702002:1753, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022, а также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 постановления N 10/22). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления N 46).

Предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом.

При решении вопросов о возможности признания сохранившимися обязательственных (договорных) отношений, возникших между правопредшественником истца (колхозом) и лицами, проживающими в спорной квартире, о сохранении истцом владения (в том числе опосредованного через нанимателей), а, следовательно, об обоснованности заявления истцом требования в защиту титула без возврата владения, если оно им утрачено, необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с поведением истца (правопреемника колхоза) и третьих лиц - граждан в отношении спорной квартиры.

В том числе необходимо установить, насколько третье лицо, его семья, владеющие спорной квартирой более 30 лет, относились к имуществу как к своему, несли ли бремя содержания имущества либо относились к имуществу как полученному на время; какие действия в указанный период времени предпринимал кооператив (его правопредшественник) в отношении спорного имущества, свидетельствующие о сохранении интереса к нему, исполняло ли обязанности по его содержанию либо устранилось от владения вещью.

Кроме того, принимая во внимание, что между колхозом и гражданами возникли жилищные отношения, регулирование которых преимущественно осуществлялось по правилам Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, согласно статье 5 которого жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному жилому фонду, для правильной квалификации отношений между истцом и гражданами и разрешения спора следует принимать во внимание положения соответствующего законодательства.

Необходимо учитывать особенности правового режима отдельных видов жилищного фонда, прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, основания для прекращения договоров найма, а также действовавшие в колхозе и кооперативе правила, в соответствии с которыми жилые дома могли быть переданы гражданам - членам данных организаций в собственность при реорганизации колхоза и при наличии иных условий, предусмотренных уставами этих организаций.

Суд кассационной инстанции также указал, что кооператив указал в качестве ответчика по настоящему делу администрацию в отношении квартиры, которая никогда в муниципальную собственность не передавалась (т. 2, л.д. 122); фактически между кооперативом и администрацией отсутствует спор о праве.

Поскольку требование о признании права может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, при этом сельское поселение не претендует на спорную квартиру, суду надлежало определить надлежащего ответчика по делу с учетом того, что именно ответчик заинтересован в исходе спора, в истребовании и надлежащем исследовании доказательств, вправе заявлять о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу № А32-51681/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. В.И. Ленина" и ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

15.08.2023 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, которое подписано представителем по доверенности от 16.11.2021 ФИО5.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем по доверенности от 16.11.2021 ФИО5.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиямистатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению, решение – отмене.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче иска сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. В.И. Ленина" оплатил государственную пошлину по платежному поручению №3018 от 25.10.2021 в размере 6000 руб.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату 50 % государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. В.И. Ленина" не представил доказательств оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (50% от 3000 руб.).

С учетом того, что с истца подлежит взыскание в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и подлежит возврату 50 % государственной пошлины по иску в размере 3000 руб. суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет, следовательно, истцу подлежит возвращению 1 500 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу № А32-51681/2021 оплачена пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 05.08.2023, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № А32-51681/2021 оплачена пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 16.09.2022, при подаче кассационной жалобы оплачена пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 24.12.2022 в связи с отказом истца от иска, ФИО2 подлежит возврату 50 % государственной пошлины в размере 4500 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. В.И. Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А32-51681/2021.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу № А32-51681/2021 отменить.

Прекратить производство по делу № А32-51681/2021.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. В.И. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №3018 от 25.10.2021.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины оплаченной по чекам-ордерам от 05.08.2023, 16.09.2022, 24.12.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик