Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А80-38/2023

238/2023-21148(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4097/2023
19 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии:

от УФНС России по Чукотскому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 18-08/0058

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа»

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А80-38/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ОГРН: 1088706000162, ИНН: 8703010230, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, м.р-н. Билибинский, г. Билибино ул. Октябрьская, д. 1, эт.2, кв. 8) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по Чукотскому АО, уполномоченный орган) 30.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (далее – ООО «Билибиноавиа», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у общества задолженности перед бюджетом в размере 33 527 447 руб., установленной на основании сведений выездной налоговой проверки (решение от 24.05.2021 № 3), а также на основании представленных налоговых деклараций.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФНС по Чукотскому АО уточнило требования, просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества задолженность в размере 33 263 515,45 руб., в том числе: основной долг - 17 088 516,59 руб., пени9 517 525,26 руб., штраф - 6 657 473,60 руб. Уточнение требований принято судом.

Определением от 05.04.2023 заявление УФНС по ЧукотскомуАО признано обоснованным, в отношении ООО «Билибиноавиа» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 33 263 515,45 руб., временным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 05.04.2023 и апелляционным постановлением от 14.06.2023, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу о банкротстве ООО «Билибиноавиа» прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества возбуждено без предварительного судебного взыскания доначисленных налогов, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ); результаты выездной налоговой проверки, положенные в основание заявления уполномоченного органа, являются предметом судебного оспаривания в рамках дела № А80-47/2022, решение по которому до настоящего времени не принято.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал, что должником ни на одной из стадий принудительного взыскания дначисленных налогов общество не выдвигало аргументов правильности применения норм о бесспорном взыскании недоимки; решение налогового органа являлось предметом апелляционного рассмотрения Межрайонной инспекции ФНС России по ДФО, в связи с чем рассмотрение в суде дела № А80-47/2022, в рамках которого ООО «Билибиноавиа» обжалуются произведенные доначисления по результатам выездной налоговой проверки не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель УФНС по Чукотскому АО доводы отзыва поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с

правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи уполномоченным органом заявления по настоящему делу явилась просроченная ООО «Билибиноавиа» задолженность в размере 37 679 789,98 руб., в том числе налоги – 18 457 685,75 руб., доначисленная по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение от 24.05.2021 № 3).

С целью взыскания задолженности с ООО «Билибиноавиа» уполномоченным органом приняты следующие меры.

На основании статьи 69 НК РФ должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2021 № 8618, от 12.10.2021 № 11337, от 16.11.2021 № 12489, от 07.12.2021 № 12586, от 14.01.2022 № 115, от 05.04.2022 № 1325, от 20.04.2022 № 1450, от 11.05.2022 № 1701, от 01.09.2022 № 4826, от 20.09.2022 № 4849, от 27.09.2022 № 4877, от 25.10.2022 № 5143, от 09.11.2022 № 5363, от 22.11.2022 № 5461 на общую сумму 37 679 789,98 руб., в том числе налоги – 18 457 685,75 руб., пени – 9 538 754,23 руб., штрафы – 9 638 350 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.10.2021 № 1269, от 15.11.2021 № 1294, от 16.12.2021 № 1393, от 13.01.2022 № 3, от 14.02.2022 № 65, от 27.04.2022 № 451, от 20.05.2022 № 481, от 06.06.2022 № 543, от 10.10.2022 № 749, от 14.10.2022 № 763, от 05.12.2022 № 859, от 22.11.2022 № 810, от 16.12.2022 № 874 на сумму 37 623 081,63 руб., в том числе налоги – 18 423 456,58 руб., пени – 9 525 275,05 руб., штрафы – 9 683 350 руб.

С учетом пункта 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.11.2021 № 494, от 15.02.2022 № 14, от 03.03.2022 № 42, от 27.07.2022 № 244, от 17.11.2022 № 284 на сумму 34 094 866,43 руб., в том числе налоги –

17 755 515,02 руб., пени – 6 701 563,41 руб., штрафы – 9 637 788 руб., которые направлены в службу судебных приставов.

На основании постановлений налогового органа от 11.11.2021 № 494, от 15.02.2022 № 14, от 03.03.2022 № 42, от 27.07.2022 № 244, от 17.11.2022 № 284 службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 16.11.2021 № 919819059/4144, от 18.02.2022 № 920175218/4144, от 04.03.2022 № 920214693/4144, от 29.07.2022 № 920798264/4144, от 23.11.2022 № 921274084/4144.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что в отношении предпринимателя принимались меры принудительного взыскания в рамках статьи 47 НК РФ, а именно вынесено постановление от 19.09.2017 № 8545 о взыскании недоимки за счет имущества; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.10.2017 № 16521/17/25037-ИП.

Суд первой инстанции, установив, что общая сумма задолженности, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составила 33 263 515,45 руб., в том числе: основной долг - 17 088 516,59 руб., пени9 517 525,26 руб., штрафы - 6 657 473,60 руб. признал заявление уполномоченного органа обоснованным.

Суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации

сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 308-КГ14-8699 по делу № А32-15534/2013).

Как следует из решения от 24.05.2021 № 3 в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Билибиноавиа» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 усмотрена согласованность действий между взаимозависимыми, аффилированными лицами ООО «Билибиноавиа» и акционерным обществом «Северавиа» (далее – АО «Северавиа») в силу участия учредителей, как лиц, оказывающих влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

Обществу вменено формальное дробление бизнеса между ООО «Билибиноавиа» и АО «Северавиа», фактически осуществляющими деятельность как единая организация, путем разделения на два самостоятельных юридических лица и заключения между ними фиктивных (мнимых) договоров об эксплуатации на условиях аренды воздушных судов и агентских договоров, условия которых фактически не выполнялись, с целью сохранения права применения специального налогового режима. Решение уполномоченного органа оспорено в судебном порядке (дело № А80-47/2022).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные (дается иная юридическая квалификация), чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, то законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.

Судом первой инстанции при принятии заявления уполномоченного органа о признании ООО «Билибиноавиа» несостоятельным (банкротом) и при рассмотрении вопроса о его обоснованности данные обстоятельства не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув доводы общества о необходимости предварительного судебного контроля по принятому налоговым органом решению, указал, что такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением, что является верным.

Отклоняя доводы общества о несоблюдении уполномоченным органом судебного порядка взыскания доначисленных налогов, что должно предшествовать обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), апелляционная коллегия констатировала, что само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании, которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Однако, как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», дело № А80-47/2022 по заявлению ООО «Билибиноавиа» к УФНС по Чукотскому АО о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2022 № 3 ни на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено не было, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, что судебный контроль за правильностью доначисления налогов в данном случае был осуществлен, является ошибочным.

На основании изложенного, исходя из установленных коллегией обстоятельств возникновения у общества налоговых обязательств, предусматривающих обязательность их судебного контроля, при отсутствии

вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, дело о банкротстве ООО «Билибиноавиа» подлежало прекращению.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве ООО «Билибиноавиа» на настоящий момент требования других (кроме уполномоченного органа) кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, при ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность выводов результата налоговой проверки, суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора необоснованными, и в связи с тем, что на дату судебного заседания в суде округа к должнику не установлено требований, которые по размеру соответствуют положениям статьи 6 Закона о банкротстве, отсутствуют заявления иных лиц о признании должника банкротом, прекратить производство по делу.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения не предусмотрена, а производство по делу прекращено, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А80-38/2023 отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2023 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко