Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А06-265/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-265/2024
г. Саратов
24 июня 2024 года
Двенадцатый           арбитражный       апелляционный       суд       в       составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»,                    г. Астрахань, 

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2024 года по делу № А06-265/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, г. Волгоград,                  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал»,                                г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 904711 руб.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (с 14.02.2024  Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – истец, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – ответчик, МУП                        г. Астрахани «Астрводоканал») о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 904711 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 марта 2024 года по делу № А06-265/2024 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора сумму возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, в размере 904711 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21094 руб.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что контрольное (надзорное) мероприятие, на которое ссылается в обоснование своих исковых требований истец и которое положено в основу  оспариваемого решения проведено с нарушением норм Федерального закона  от  31.07.2002 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку при проведении осмотра не велась требуемая видеосъемка, результаты произведенного инструментального обследования не были оформлены соответствующим протоколом с указанием сведений согласно требованиям закона; лица, которые производили отбор проб, измерение почвы не были предупреждены об ответственности. В материалы дела не представлено все экспертное заключение от 23.12.2023 № 224. Материалы дела не содержат документа, подтверждающего аккредитацию лаборатории. Протокол измерений почвы и заключение экспертизы не содержат выводов о причинении вреда почве в результате разлива сточных вод. Акт выездного обследования не составлен и ответчику не направлялся. Испытания проб и экспертиза проведены не в рамках выездного обследования, а позже уже после завершения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, ссылка истца и суда на протоколы измерений и заключение эксперта, как на результат контрольного (надзорного) мероприятия, неправомерна. Должностным лицом контрольного (надзорного) органа по результатам рассмотрения обращения мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не подготовлено, контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению обязательных требований ответчиком как контролируемым лицом в рамках государственного контроля (надзора) не проведено. Привлеченными специалистами нарушены требования ГОСТ (отсутствует масса отобранных точечных и объединенных проб, указания на средства измерения, а также их поверку, на температуру хранения проб; при отборе проб не сделано описание почвы и пробной площадки). Доказательств причинения вреда почве ответчиком не представлено. Нормативы допустимого воздействия АПАВ, сульфат-ионов не установлены, в связи с чем, доказательства негативного воздействия на почву отсутствуют.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было проведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное обследование по адресному ориентиру: г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО1,               <...>, в границах географических координат: N 46.355477, E 48.08080908.

В результате обследования установлен факт излива нечистот из канализационных колодцев на двух открытых участках грунта,  что подтверждается протоколом осмотра от 16.12.2022 и фототаблицей, протоколом отбора (измерения) проб почвы от 16.12.2022               № 897гк, протоколом измерений почвы от 23.12.2022 № 692гк, протоколом биотестирования отхода от 23.12.2022 № 691гк. Общая площадь загрязнения составила 173,68 м2 (участок 1), 301,22 м2 (участок 2).

Согласно письму Управления муниципального имущества Администрации муниципального   образования   «Город   Астрахань»  от 29.03.2023 № 30 -10-02-1927/2023 и МУП «Астрводоканал» от 27.12.2022 № 02-01-06-05526 по адресному ориентиру:                  г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО1 <...> самотечная сеть канализации и канализационные колодцы по ул. ФИО1 50 и 54 в границах географических координат: 46.35609, 48.08107; 46.355592, 4808119 являются собственностью муниципального образования «Городской округ город Астрахань», значатся в реестре муниципального имущества муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и состоят на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Специалистами Федерального государственного   бюджетного   учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым точкам - по содержанию АПАВ - в 1,40, сульфат-ионов в 1,34 раза и сульфат-ионов по отношениям к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы от 23.02.2023 № 692гк, протоколом биотестирования отхода от 23.12.2022 № 691гк и экспертным заключением от 23.12.2022 № 224 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил 904711 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 № 02-04/5029 с требованием об уплате вреда в размере                   904711 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу, в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды, относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

 Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

 Как разъяснено в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

В рамках выездного обследования по вышеуказанному адресному ориентиру проведен осмотр территории, в ходе которого, в границах географических координат N 46.35596, Е 48.08101 зафиксирован факт излива сточных вод из канализационного колодцев, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей от 16.12.2022.

Площадь загрязненной территории составила 173,68 м2 (5,74 х 4,35 + 28,11 х 5,29) и 301,22м2 (29,49 х 12,3), что подтверждается протоколом осмотра от 16.12.2022 № 2196 и протоколом отбора проб почвы М897гк от 16.12.2022 филиала ФГБУ «ЦЛЛТИ по ЮФО» - ЦЛЛТИ по Астраханской области.

Сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы почвы, а также отходы на определение класса опасности.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду для АПАВ, отсутствуют основания для начисления суммы в счет возмещения вреда почве, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным и отклоняется в связи со следующим.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в 1,40 раз, сульфат-ионов в 1,34 раза и сульфат-ионов по отношениям к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы от 23.12.2022 № 692гк и экспертным заключением от 23.12.2022 № 224 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛА ТИ по Астраханской области.

Кроме того, по результатам лабораторных исследований отходов установлено, что проанализированная проба отхода отнесена к IV классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается протоколом биотестирования отхода от 23.12.2022 № 691гк и экспертным заключением от 23.12.2022 № 224 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе контрольных проверок уполномоченным органом факта причинения вреда почве в пределах указанных в акте обследования графических координат.

Поскольку превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольной точки, что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.

Доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Сведения о концентрациях загрязняющих веществ свидетельствуют о причинении вреда почвам, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы нарушений требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 допущено не было.

В протоколе отбора проб от 16.12.2022 №№ 896гк, 897гк (т.1, л.д.31-32) указана масса (ориентировочная) отобранных проб, а также средства, с помощью которых производился отбор проб, указаны условия и допустимые сроки хранения проб, условия транспортировки проб, а также сделано описание почвы и пробной площадки.

Выполнение измерений начато 16.12.2022, а окончено 23.12.2022

Довод о нарушении ЦЛАТИ по Астраханской области требования ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что анализ проб производится в течение 2 суток, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 (раздел 9, пункт 9.1.1), при биологических исследованиях анализ проб проводится в течение 2 суток.

Между тем биологические исследования ЦЛАТИ по Астраханской области не проводились.

ЦЛАТИ по Астраханской области проводил исследования проб почвы по химическим показателям в сроки, установленные Методикой измерения по контролируемым показателям.

Таким образом, срок, установленный для проведения исследований, не превышен.

В связи с необходимостью осуществления процессуальных действий, Межрегиональным управлением возбуждено административное дело № 04-1084/2022 и проведено административное расследование по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно представленным в рамках административного расследования сведениям Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» от 27.12.2022 исх. № 30100210/22, канализационные колодцы и самотечная сеть канализации, расположенные по вышеуказанному адресному ориентиру, состоят на балансе муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал». Капитальный ремонт и содержание сети водоотведения осуществляет МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

В связи с вступлением в силу 25.07.2022 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнившего часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ следующим содержанием: «дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 - 34 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса».

Поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Ввиду изложенного, 22.02.2023 в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» вынесено постановление № 04-1048/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал», на почву, подтверждается материалами дела, в том числе, заключением «ЦЛАТИ по ЮФО».

По существу, доводы апеллянта частично повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.

Ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу. Кроме того, в момент составления протокола осмотра субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процедуры, урегулированной статьей 82 Закона № 248-ФЗ, результаты проведенного 16.12.2022 инструментального обследования не были оформлены соответствующим протоколом с указанием сведений, согласно требованиям указанного закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и других.

Инструментальное обследование Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора не производилось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии со статьями 33, 34 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Нижне-Волжским межрегиональным управление Росприроднадзора привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Согласно части 1 статьи 33 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в целях проведения экспертизы истцом привлечен эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со статьями 33, 34 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ специалист, эксперт предупреждены в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 4.4.13 Временного регламента Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

Указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ).

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» учреждение имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Согласно требованиям критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707, для лиц (специалистов аккредитованного центр (лаборатории), проводивших исследования, не требуется специальное подтверждение их компетенции. Документ, подтверждающий аккредитацию лаборатории, проводивший исследования предоставлен на официальном сайте Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» https://astrakhan.clati.ru/about/docs/.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Из части 3 той же статьи Закона, следует, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом, в силу части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям предусмотрен отбор проб (образцов).

Проведение лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб, а также изучение, анализ и обработка полученных данных требуют определенные временные затраты.

Результаты, полученные путем проведения лабораторных исследований, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений требований природоохранного законодательства, контрольный (надзорный) орган получает за пределами контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о наличии допущенных истцом нарушений при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку данные нарушения по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона № 248-ФЗ.

Неприменение видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона № 248. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод жалобы, отмечает, что направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (статья 60 Закона № 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Требование об обязательном проведении фото- или видеофиксации должностным лицом истца при осмотре, отборе проб (образцов) не является обязательным, так как с 10.02.2022 оно было исключено из пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081.

Следовательно, права МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при проведении 16.12.2022 контрольного (надзорного) мероприятия нарушены не были.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Контрасчет ущерба МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не представлен.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления № 49).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, как и не представлено доказательств существования иной причины ущерба, не связанной с деятельностью ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования управления о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2024 года по делу № А06-265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова