Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А68-5391/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-5391/2016

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТрубоПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: ООО «Иван», ООО «Компания Пласт Капитал», АО «Завод торгового и теплового оборудования (ТулаТехМаш)», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ООО «АТП-Б» и ООО «ПластПолимер»,

о взыскании убытков в сумме 551 847 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 25.02.16,

от ответчика: ФИО4, пред. по доверенности от 13.09.16.

от третьих лиц: ФИО5, пред. по доверенности от 14.11.16.



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 551 847 руб.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Иван» по исковым требованиям полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» №44 от 30.12.2014 г. решением общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» ФИО2 был избран на должность директора данного общества.

В соответствии с п. 5.8.1 Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности и избирается общим собранием Участников Общества сроком на 1 год.

01 февраля 2016 г. Протоколом №1 общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» было принято решение о переизбрании исполнительного органа и назначении с 01.02.2016 г. на должность директора общества ФИО6.

Как следует из материалов дела, в производстве ИОИП УФССП России по Тульской области имелось возбужденное по заявлению кредитора ООО «ТрубоПласт» ФИО7 (взыскателя по исполнительному листу).

17.03.2016г. в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 79 950 648,99 руб. Службой судебных приставов было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника, которое эксплуатировалось им в арендуемых у АО «Тулатехмаш» производственных помещениях. Тогда же Службой судебных приставов был составлен акт о наложении ареста на имущество Должника - производственное оборудование. 18.03.2016г. исполнительские действия были продолжены о чем составлен акт от 18.03.2016г.

ФИО2 было предложено принять арестованное оборудование на ответственное хранение, однако ФИО2 отказался от принятия арестованного имущества на ответственное хранение.

Имущество было передано на ответственное хранение руководителю арендатора арестованного имущества ООО «ПластПолимер» ФИО8 и вывезено к месту хранения по адресу: г. Щекино, <...>.

Как указывает истец в иске, именно необоснованный отказа Ответчика ФИО2 17-18.03.2016г. принять на ответственное хранение арестованное Службой судебных приставов оборудование, участвующее в производственном процессе, и повлек за собой демонтаж арестованного оборудования, вывоз его на склад временного хранения, что и привело к необходимости осуществления Обществом непредвиденных затрат на перевозку оборудования со склада временного хранения к месту монтажа оборудования.

Общая сумма убытков, связанных с доставкой оборудования к месту его монтажа по расчету истца составила 551 847 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 53.1.ГК РФ, ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ об ООО) единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Истец полагает, что ФИО2, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Трубопласт», 17-18 марта 2016г. действовал недобросовестно и неразумно, отказавшись принять на ответственное хранение арестованное Службой судебных приставов производственное оборудование.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62), истец в силу п.5 ст. 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п.3 указанного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем Истцом не представлены доказательства, которые подтвердили наличие хотя бы одно из перечисленных в п. 3 Постановления № 62 обстоятельств.

Пленум ВС в приведенном постановлении разъяснил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом Пленум ВС РФ указал на то, что Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Однако Истец не представил в дело доказательства, которые подтвердили бы обязанность ФИО2 по принятию на ответственное хранение арестованного имущества.

Все доводы Истца сводятся лишь к тому, что ФИО2 обязан был принять на ответственное хранение арестованное Службой судебных приставов имущество только по тому основанию, что по состоянию на дату ареста имущества должника он позиционировал себя надлежащим единоличным исполнительным органом должника, сведения о котором не были исключены из ЕГРЮЛ.

Однако в исковом заявлении не приведены нормы права, которые обязывали бы фактически отстраненного от исполнения функций единоличного исполнительного органа ФИО2 принять лично на ответственное хранение арестованное имущество и нести ответственность за его сохранность. Ни нормами действующего гражданского законодательства, ни уставом Общества, ни трудовым договором такая обязанность на ФИО2 не возложена.

Статьей 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» также не установлена обязанность единоличного исполнительного органа должника принять арестованное имущество на ответственное хранение.

Не содержится такого обязанности директора и в ст. 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, принятие на ответственное хранение арестованного имущества должника не входило в обязанности ФИО2, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение не входящей в его должностные функции обязанности.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Поскольку гражданско-правовая ответственность предполагает наличие вины и прямой причинной связи между действием (бездействием) лица и причиненными убытками, поскольку истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1)обязанность ответчика действовать в интересах истца, принимая на себя личную ответственность за сохранность имущества, к которому не имел бы доступа;

2)наличие вины в его действиях;

3)прямую причинную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Однако таких доказательств Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия Службы судебных приставов по аресту имущества Истца и передаче его на ответственное хранение третьему лицу признаны законными вступившим в законную силу Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.05.2016г. Действия Службы судебных приставов были обусловлены ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств перед взыскателем по возбужденному исполнительному производству.

Более того, решением арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017г. по делу № А68-5700/2016, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу на основании ст.69 АПК РФ.

Так указанным решением суда установлено отсутствие у Ответчика, как директора Истца, обязанности по принятию на ответственное хранение арестованного имущества, отсутствие у него реальной возможности обеспечить сохранность арестованного имущества. Также судом установлено, что ФИО2, юридически являясь директором ООО «ТрубоПласт», фактически был отстранен от участия в делах общества. Суд также установил, что отказавшись принять на себя ответственность за сохранность арестованного имущества, ФИО2 действовал с той степенью разумности, которая требовалась от него с учетом фактических обстоятельств дела, т.е. действовал добросовестно и разумно.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал обязанность ФИО2 лично принять на ответственное хранение арестованное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства имущество Истца, вину ФИО2 в возникновении у истца убытков, связанных с последующим монтажом и вывозом этого имущества, а также наличие прямой причинной связь между бездействием Ответчика и наступившими вредными последствиями

В связи с изложенным, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом вынесенного решения государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина