Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-10872/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10872/2024
г. Хабаровск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630099, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690034, <...>)

о взыскании 100 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630099, <...>)

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от ООО «Сегмент», ООО «М-Транс» – не явились, извещены;

от ИП ФИО1 – Ю.ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – истец, ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного предоставления со стороны ИП ФИО1 при наличии оплаты транспортных услуг, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

ИП ФИО1 по доводам отзыва возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на произведенную ООО «Сегмент» оплату задолженности перед ООО «М-Транс», переданную ИП ФИО1 по договору цессии №6 от 11.07.2024.

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Транс».

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Сегмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы непредставлением ООО «Сегмент» встречного исполнения при  наличии произведённой оплаты, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.11.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Сегмент» по доводам отзыва на встречное исковое заявление возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал свою позицию, иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ООО «М-Транс» (заказчик) и ООО «Сегмент» (перевозчик)  заключен договор транспортной экспедиции № 35/11, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Перевозка осуществляется силами и автотранспортом перевозчика.

Согласно пункту 1.4 договора № 35/11 перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

В силу пункта 3.1 договора №35/11 за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется прайс-листом на организацию услуг по доставке грузов автомобильным транспортом (приложение №3 к настоящему договору).

Платежным поручением № 170 от 04.04.2023 ООО «М-Транс» произвело оплату на счет ООО «Сегмент» на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 35/11 от 10.01.2022, в том числе НДС 20 % - 20000.00 рублей».

ООО «Сегмент» произвело оплату на счет ИП ФИО1 по платежному поручению № 246 от 02.08.2023 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 23 от 05.06.23 транспорт усл. Сумма 100000-00 без налога НДС».

11.07.2024 между ООО «М-Транс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступи права требования (цессии) № 6, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 100 000 руб. по договору транспортной экспедиции № 35/11 от 10.01.2022, заключенному между ООО «М-Транс» и ООО «Сегмент» (должник).

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступленное право требования  цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 000 руб.

Расписка от 11.07.2024 подтверждает передачу денежных средств в сумме 30 000 руб. от ИП ФИО1 в пользу ООО «М-Транс».

Поскольку после произведенной оплаты встречного предоставления от ИП ФИО1 не последовало, ООО «Сегмент» обратилось в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с переходом прав требования предприниматель в свою очередь, ссылаясь на наличие неисполненных обществом обязательств, предъявил встречное требование.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Сегмент» произвело оплату на счет ИП ФИО1 по платежному поручению № 246 от 02.08.2023 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 23 от 05.06.23 транспорт усл. Сумма 100000-00 без налога НДС»., что предпринимателем не оспаривается.

При этом наличие договорных отношений между ООО «Сегмент» и ИП ФИО1 материалами дела не подтверждается, доказательств наличия встречного предоставления ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные ООО «ФИО3, сбережены ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований, приходит к выводу о законности и обоснованности требования ООО «Сегмент», подлежащего удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В отношении заявления ООО «Сегмент» о пропуске ИП ФИО1. срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что договором уступки прав (цессии) произведена только замена кредитора в обязательстве, срок исковой давности по требованию ИП ФИО1 начал течь со дня перечисления ООО «М-Транс» денежных средств на счет ООО «Сегмент» - с 04.04.2023, с учетом даты поступления искового заявления в суд – 13.11.2024, срок исковой давности не пропущен, требование подлежит рассмотрению по существу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «М-Транс» на счет ООО «Сегмент» денежных средств в сумме 120 000 руб. по платежному поручению № 170 от 04.04.2023, с назначением платежа «Оплата по договору № 35/11 от 10.01.2022 г. за транспортные услуги.В том числе В том числе НДС 20 % - 20000.00 рублей».

При этом несовпадение даты договора судом оценивается как опечатка, поскольку из пояснений ИП ФИО1 следует, что иных договоров транспортной экспедиции с № 35/11 между ООО «Сегмент» и ООО «М-Транс» не заключалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 ГК РФ). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне. При передаче договора переходят в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу норм статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Факт уступки права ООО «М-Транс» истцу по встречному иску прав требования  ООО «Сегемнт» денежных средств в размере 100 000 руб. по договору транспортной экспедиции № 35/11 от 22.10.2022 на основании договора уступки права требования (цессии) № 6 от 11.07.2024 подтвержден материалами дела.

Условия договора уступки права требования (цессии) № 6 от 11.07.2024, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием. Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно его заключенности и согласованности его условий не заявляли.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор уступки права требования (цессии) № 6 от 11.07.2024 в установленном законном порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Сегмент» условий договора с ООО «М-Транс» не представлены.

Из пояснений ООО «М-Транс» следует, что в договоре уступки права требования (цессии) № 6 от 11.07.2027г., заключенному между ООО «М-Транс» и ИП ФИО1,  допущена опечатка, а именно: ООО «М-Транс» уступило ИП ФИО1 право требования денежных средств в размере 100 000 рублей к ООО «Сегмент» на основании платежных поручений № 170 от 04.04.2023. и № 124 от 13.03.2023.

Факт получения ответчиком по встречному исковому заявлению денежных средств подтверждается представленным истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела платежным поручением № 170 от 04.04.2023 на 120 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, а ответчиком по встречному иску в должной степени не оспорено отсутствие оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, что является основанием для удовлетворения встречного требования.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков суд  производит зачет требований путем полного погашения обязательств сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений  подлежат распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленных ООО «ТК Лидер-Транс», ИП ФИО1 отсрочек уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 100 000 руб.

Произвести зачет встречных требований путем полного погашения обязательств сторон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                  М.С. Шеина