Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-72133/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-72133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор – протокол от 24.08.2009

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Престиж-Б»

на дополнительное решение от 11.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Престиж-Б»

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Б» (далее – ООО «Престиж-Б», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 14 860 963,27 руб., пени за период с 06.01.2013 по 31.12.2017 по договору аренды от 27.01.2000 № 10-00012/00, расторжении указанного договора и выселении ООО «Престиж-Б» из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 с ответчика в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 21.02.2016 по 31.12.2017 в размере 8 172 220,81 руб. и пени за период с 21.02.2016 по 31.12.2017 в размере 841 159,115 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковое заявление удовлетворено в части расторжения договора аренды от 27.01.2000 № 10-00012/00 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами (дополнительным решением и постановлением), ООО «Престиж-Б» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Престиж-Б» ссылается на то, что, учитывая длительный период аренды спорного нежилого помещения, ответчик просил в удовлетворении иска Департамента о расторжении договора аренды и выселении отказать, полагая, что такая мера гражданско-правовой ответственности явно несоразмерна степени нарушения условий договора, существенно нарушит права ответчика и баланс интересов сторон договора аренды. Ответчик указывает на то, что к настоящему моменту задолженность по договору аренды нежилого помещения погашена, соответственно нарушение по сути устранено, в связи с чем расторжение договора является нецелесообразным и приведет к существенному ущемлению прав субъектов предпринимательской деятельности. Ответчик также ссылается на то, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды. Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать имеющий спор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Престиж-Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии дополнительного решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с пунктом 7.1 договора неисполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды.

Досудебный порядок урегулирования данного спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Удовлетворяя требование Департамента о расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.1 договора аренды, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора, пришли к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства передачи помещения ответчиком не представлены, удовлетворили требование Департамента о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял ходатайство о принятии дополнительного решения, полагая, что исковые требования разрешены судом при принятии решения от 03.06.2019, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения не усматривается и в настоящее время задолженность по договору аренды погашена, в связи с чем удовлетворение требований истца о расторжении договора и выселении являются нецелесообразными и приведут к существенному ущемлению прав субъектов предпринимательской деятельности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Отклоняя названные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что после объявления резолютивной части решения судом первой инстанции выявлено обстоятельство того, что в судебном заседании 15.05.2019 судом не рассмотрены требования истца о расторжении договора аренды от 27.01.2000 № 10-00012/00 и выселении ООО «Престиж-Б» из занимаемого помещения, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения, и судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, а также указал, что уплата долга после принятия решения должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако не является основанием для отмены дополнительного решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что нарушение арендатором платежной дисциплины является основанием для расторжения договора, а расторжение договора, в свою очередь, служит основанием для выселения арендатора. Решение суда о взыскании задолженности сторонами не оспорено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в силу.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды и выселении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен при подаче апелляционной жалобы, и кроме того, опровергается материалами дела.

При принятии дополнительного решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу №А40-72133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Престиж-Б» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева