Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-185813/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185813/24-145-1453
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ОТН" (443022, <...>/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>)

к Банку России (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об отнесении ООО «ОТН» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.02.2024г. № б/н, удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 14.09.2021г. № ДВР21-011/523 паспорт), ФИО3 (по дов. от 03.09.2020г. № ДВР20-011/269 паспорт), ФИО4 (по дов. от 03.09.2020г. № ДВР20-011/265 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконными решения об отнесении ООО «ОТН» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и решения от 12.04.2023 № 59-5-3/22840.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что решение (действия) Банка России по отнесению Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций являются законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 18.8 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Закона о Банке России при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций (низкая, средняя или высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций).

Банк России относит юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров (часть 4 статьи 9.1 Закона о Банке России).

Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» www.cbr.ru (далее – Решение Совета директоров).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Банком России проведена оценка степени (уровня) риска совершения Заявителем подозрительных операций, по результатам которой Заявитель 28.02.2023 отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска. По результатам проведенной оценки Заявитель был отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что по банковским счетам Заявителя с 06.04.2022 до 11.01.2023 операции проводились в незначительных объемах. Начиная с 11.01.2023 динамика операций и их объемы резко возросли до уровня значительно превышающего обороты денежных средств по предыдущему периоду, что соответствует критерию, указанному в абзаце 4 пункта 1.2 Решения Совета директоров и признакам операций повышенного риска, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Денежные средства поступали на банковские счета Заявителя от юридических лиц с последующим их снятием в наличной форме с использованием банковских корпоративных карт Заявителя. Так, согласно выпискам по банковским счетам Заявителя денежные средства поступали от ООО «КРАСМЕТ» (ИНН <***>), ООО «МЕТАЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «АВТО МЕТ МАРКЕТ» (ИНН <***>), ООО «ПРОМПРИНТ» (ИНН <***>), ООО «СОЮЗМЕТАЛЛ» (ИНН <***>), ООО «МЕТАЛЛСНАБ» (ИНН <***>), ООО «ПРОМТРАСТ» (ИНН <***>), ООО «МЕТАЛЛДОСТАВКА» (ИНН <***>), ООО «ПРОММЕТАЛЛ» (ИНН <***>) и ООО «КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) за металлоконструкции, песок, арматуру, проволоку, железобетонные изделия и прочее на общую сумму около 7 млн руб. (100% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде за исключением переводов денежных средств между своими счетами).

В последующем денежные средства снимались Заявителем в наличной форме с использованием банковских корпоративных карт на общую сумму около 2 млн руб. (31% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде за исключением переводов денежных средств между своими счетами).

Таким образом, Банком обоснованно установлено, что указанные действия соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 17 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Заявителем проводились операции, имеющие признаки подозрительных транзитных операций, а именно:

- остатки денежных средств на указанных банковских счетах Заявителя минимальны по сравнению с объемами операций, проводимым по ним;

- зачисляемые на указанные банковские счета Заявителя денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) списывались на счета нескольких резидентов;

- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, с указанных счетов Заявителя осуществлялись в минимальном объеме, не соответствующим масштабам деятельности, операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи и тому подобное) не осуществлялись.

Таким образом, Банком обоснованно установлено, что указанные действия соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 20 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

При этом, по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде отсутствовали операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное), что соответствует критерию, установленному абзацем 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Суд отмечает, что отдельным критерием в области оценки Банком России юридических лиц, видов, характера и финансовых результатов его деятельности является объем и структура уплаченных в бюджет Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей (штрафы, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов).

Так, согласно выпискам по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде им уплачены налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на общую сумму около 1 760,65 руб. (единый налоговый платеж в размере 1 752,50 руб., платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 8,15 руб.), что составило 0,03% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде (за исключением переводов денежных средств между своими счетами).

Таким образом, значение налоговой нагрузки Заявителя в рассматриваемом периоде является минимальным, что соответствует критерию, установленному абзацем 29 пункта 1.1 Решения Совета директоров.

Также контрагенты Заявителя по зачислению и списанию денежных средств ООО «КРАСМЕТ» (ИНН <***>), ООО «МЕТАЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «АВТО МЕТ МАРКЕТ» (ИНН <***>), ООО «СОЮЗМЕТАЛЛ»(ИНН <***>), ООО «ПРОМТРАСТ» (ИНН <***>), ООО «МЕТАЛЛДОСТАВКА» (ИНН <***>), ООО «КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (ИНН <***>), ООО «МЕТАЛЛПРОДУКТ» (ИНН <***>), ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «САМАРАМЕТ» (ИНН <***>) осуществляли подозрительные операции, в связи с чем также были отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Кроме того, руководитель Заявителя ФИО5 (ИНН <***>) является руководителем и учредителем ООО «ОПТМЕТ» (ИНН <***>) и ООО «ПРОМТРАСТ» (ИНН <***>), которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Суд отмечает, что само по себе отнесение Банком России Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций не влечет за собой каких-либо правовых последствий для Заявителя в связи с чем не может нарушать права и законные интересы Заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемого решения не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования суд об оспаривании решения Межведомственной комиссии от 12.04.2023 № 59-5-3/22840 исходит из того, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Заявителю стало известно об отнесении его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска 01.03.2023, оспариваемый ответ Банка России направлен в адрес Заявителя 12.04.2023 в том числе по электронной почте, указанной Заявителем в обращении.

Однако Заявитель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд только в 09.08.2024 почтой, то есть со значительным пропуском срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд полагает, что Заявитель имел возможность обжаловать указанное решение начиная с как минимум с апреля 2023, однако никаких действий по обжалованию предпринято не было.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ОТН" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель