Постановление от 13 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40344/2016
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/искл1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от Шмидта А.Э.: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38905/2019) финансового управляющего гражданина Шмидта Александра Эдуардовича Барского Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-40344/2016/искл.1/меры (судья Т.А.Найдыном), принятое по заявлению Шмидта Александра Эдуардовича и Юсуповой Р.А. об обеспечительных мерах по заявлению об исключении квартиры из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмидта Александра Эдуардовича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк (далее - Банк) с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017, стр. 146.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 прекращена, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5, в котором должник просил исключить из конкурсной массы следующее имущество должника: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, назначение - жилое, этаж 5, площадь 99,7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003280:1128.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 указанное заявление принято к производству.

19.11.2019 от ФИО5 и ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже следующего имущества должника: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, назначение - жилое, этаж 5, площадь 99,7 кв. м., кадастровый номер 78:07:0003280:1128 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 удовлетворено ходатайство Шмидта А.Э. и ФИО6 о применении обеспечительных мер. Запрещено финансовому управляющему проводить торги по продаже следующего имущества должника: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, назначение - жилое, этаж 5, площадь 99,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003280:1128 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Шмидта А.Э.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства ФИО5 указывал, что в настоящее время финансовым управляющим выставлена на торги квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: <...>, назначение - жилое, этаж 5, площадь 99,7 кв. м., кадастровый номер 78:07:0003280:1128. Между тем, как указывал должник, данная квартира является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе детей, включая несовершеннолетнего ребенка, ипотекой указанная квартира не обременена. Супруга и несовершеннолетний ребенок должника зарегистрированы в данной квартире, что указано в публикации о торгах, и проживают в ней. В случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов, существует вероятность, что заявитель и члены его семьи лишатся единственного пригодного для проживания жилого помещения. Отчуждение спорного имущества может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле и необратимым последствиям для должника, а также к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, в то время как принятие обеспечительной меры сохранит баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено, что из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, торги по продаже данной квартиры назначены на 10 декабря 2019 года.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: -если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего направлены на реализацию имущества должника, об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-40344/2016/искл1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова