Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-106794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-106794/23-154-1392
26 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (308014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (129110, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (308009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 22.02.2023г. № 40-7-14/00976@ о привлечении ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» к налоговой ответственности

В судебное заседание явились: от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 28.12.2022 № 40-923/0045-ВП, диплом; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 22.02.2023 № 40-5-23/0043-ВП@, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 22.02.2023г. № 40-7-14/00976@ (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» к налоговой ответственности.

Судом в судебном заседании 14 сентября 2023 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21 сентября 2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно поступившему от третьего лица отзыву на заявление, оно поддерживает позицию ответчика по делу и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, УФНС России по Белгородский области в отношении ООО "Юридическое сопровождение бизнеса» (ИНН <***>), проведена камеральная налоговая проверка, на основании налоговой декларации по УСН за 2020 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.02.2022 года № 1786 (далее - Акт), направленный налогоплательщику после вынесения решения, дополнение к Акту налоговой проверки от 08.06.2022 года № 9 (далее - Дополнение к Акту)

В ходе камеральной налоговой проверки УФНС России по Белгородский области установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения путем не отражения заявителем дохода от реализации услуг в адрес контрагентов.

УФНС России по Белгородский области вынесено решение о привлечении лица к налоговой ответственности от 19.10.2022 года № 8884 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 191 836 руб., начислены налог по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 479 589 руб. и пени в размере 143 830,30 руб.

Общество, не согласившись с решением УФНС России по Белгородский области от 19.10.2022 № 8884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой от 16.12.2022 №

84, по результатам рассмотрения которой Инспекцией решение УФНС России по Белгородский области отменено и вынесено новое решение от 22.02.2023 № 40-714/00976@, в соответствии с которым ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 95 918 руб.(191 836руб./2), начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за 2020 год в размере 479 589 руб., также заявителю сообщено, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, пени будут начислены с учетом изменений норм НК РФ, действующих с 01.01.2023.

Обществом подана жалоба в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) на вышеуказанное решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой ФНС России принято решение от 07.07.2023 № БВ-4-9/8654@ об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие процессуальные основания для отмены оспариваемого решения.

По мнению Общества, налоговый орган лишил налогоплательщика права на защиту своих интересов и прав, а так же давать пояснения предоставлять объяснения и подавать жалобы на действия налогового органа, так как направил акт налоговой проверки от 25.02.2022 года № 1786, по адресу, не принадлежащему налогоплательщику, не обеспечил возможность налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не направлял в адрес заявителя направлял требования для предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию, не представил доказательства того, что в декларации обнаружены какие-либо ошибки и противоречия, нарушил требования к производству по делу о налоговом правонарушении, не ознакомил налогоплательщика с материалами налоговой проверки, даже за приделами установленного срока, не учел самостоятельно (без направления налоговым органом требований) представленные 15.01.2022 года налогоплательщиком объяснения, а так же не провел мероприятия, направленные на проверку представленных налогоплательщиком доводов.

Как указывает заявитель, требования о предоставлении документов (информации), которые были предоставлены контрагентами налогоплательщику были направлены спустя 6 месяцев после окончания срока для камеральной проверки налоговый орган, направил в адрес налогоплательщика дополнение к акту проверки, а в последствии и оспариваемое решение, не приложив к ним документы, подтверждающие факты нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о нарушении п. 3.1 и 5 ст. 100 НК РФ

Также заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки.

Кроме того, заявитель утверждает, что налоговым органом (УФНС России по Белгородский области) при составлении дополнений к акту налоговой проверки нарушен приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных налоговым кодексом РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий», так инспектор проводивший проверку не установил и не зафиксировал в дополнениях к акту проверки информацию касающеюся

уклонения (не уклонения) налогоплательщика от вручения дополнений к акту и информацию касающеюся направления дополнений к акту заказным письмом.

Также заявитель отмечает, что в дополнениях к акту проверки со стороны налогового органа отсутствует подпись лица, проводившего проверку, в то время как решение, принятое на основании акта проверки, дополнений к акту, которые не соответствуют требованиям налогового законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Также, по мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств и не исследованы вопросы, имеющие принципиальное значение для формирования объективного мнения при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: налоговый орган не предъявил доказательства того, что указанная сумма поступила на расчетный счет в результате деятельности по УСН; налоговый орган не выяснил, каково происхождение денежных средств; Инспекторы не представили доказательства того, что в декларации обнаружены какие-либо ошибки и противоречия; налоговый орган не предъявил доказательства что сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика является его доходом; налоговый орган не оспаривает полноту отраженных налогоплательщиком доходов в книге учета доходов и расходов, налоговым органом сумма полученного дохода и сумма налога подлежащего уплате рассчитана исключительно не корректно и основывается на предположениях инспектора, налоговым органом не исследованы причины не явки в Налоговый орган должностных лиц Налогоплательщика.

По утверждению Общества, в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом (УФНС России по Белгородский области) в отношении налогоплательщика факт отсутствия представления налоговой отчетности в период договорных отношений не установлен, при этом все доводы налогового органа, направленны на занижение налоговой базы по УСН, строятся исключительно исходя из выборочного анализа проведенного Налоговым органом.

Также заявитель отмечает, что в описательной части оспариваемого решения УФНС России по Белгородский области от 19.10.2022 года № 8884 налоговым органом не обоснована и не доказана сумма полученных налогоплательщиком доходов, расчет суммы налогооблагаемого дохода, так же как и сумма предполагаемого налога подлежащего к уплате рассчитана исключительно на основании предположений инспектора.

Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом (УФНС России по Белгородский области) в ходе проведения контрольных мероприятий, проведен анализ выписки банка налогоплательщика по движению денежных средств выборочным методом, что привело к искажению объективной информации и необоснованным выводам, отраженным в оспариваемом решении налогового органа. Кроме того, по мнению Общества, мероприятия налогового контроля также были проведены УФНС России по Белгородский области выборочно, в отношении лишь некоторых организаций, с которыми налогоплательщик имел договорные отношения в проверяемом периоде.

Также заявитель отмечает, что налоговым органом (УФНС России по Белгородский области) не приведено ни одного довода, вывода или доказательства свидетельствующего о юридической, экономической и иной подконтрольности ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" ИНН <***> налогоплательщику.

Также заявитель считает, что налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Налогоплательщиком с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты

налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Налогоплательщика и организаций - контрагентов в целях занижения налогов Налогоплательщиком; о том, что Налогоплательщик контролировал деятельность организаций -контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота.

Налогоплательщик утверждает, что не получал и не мог получить выгоды от схемы, примененной третьими лицами; не контролировал и не мог контролировать схему; не был осведомлен о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке.

По мнению Общества, суждения и выводы налогового органа об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (об оказанных услугах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым.

Исходя из изложенного, по мнению Общества, налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику на основании оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

На основании пункта 1 статьи 346Л2 Кодекса-налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), признается календарный год.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено данным пунктом и пунктами 1.1,3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики-организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлении, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В отношении доводов Общества о допущенных УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ при вынесении оспариваемого решения процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по УСН за 2020 год, третьим лицом вынесено решение от 19.10.2022 № 8884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (представлено Обществом вместе с заявлением).

Не согласившись с указанным решением УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, 16.12.2022 Общество обратилось с апелляционной жалобой в Инспекцию, по результатам рассмотрения которой Инспекцией установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта налоговой проверки от 25.02.2022 № 1786, материалов и возражений.

В этой связи Инспекцией отменено решение третьего лица и принято новое решение от 22.02.2023 № 40-7-14/00976(2), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 918 руб., начислен налог по УСН в размере 479 589 руб. и соответствующие суммы пени.

С целью восстановления нарушенных прав Заявителя, по поручению Инспекции от 28.12.2022 № 40-7-14/03929@ адрес Общества Управлением с сопроводительным письмом от 29.12.2022 № 1 06/58091 направлен акт от 25.02.2022 № 1786 (ШПИ 30899378809206), который получен Обществом 30.01.2023 (приложения 3, 4).

07.02.2023 Инспекцией в адрес Общества направлено письмо № 40-7-14/00624 с приглашением на рассмотрение материалов жалобы и материал» составленных налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки на 20.02.2023 в 14:00 (ШПИ 80081881997906). Согласно сведениям на сайте Почты России в сети Интернет по ШПИ 80081881997906 отражена неудачная попытка вручения 11.02.2023.

Также третьим лицом в адрес Общества направлено письмо от 09.02.20 № 3214/07337 с приглашением на рассмотрение материалов жалобы и материалов проверки на 20.02.2023 (ШПИ 30899380622756). Согласно сведениям сайте почта России в сети Интернет по ШПИ 30899380622756 отражена информации о неудачной попытке вручения 11.02.2023.

Дополнительно, третье лицо 09.02.2023 известило Общество в лице руководителя Касторного Д.В. по средствам направления телефонограммы о дате (времени), месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

При этом 20.02.2023 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки без участия представителя Общества, о чем составлен проток рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.02.2023 № б/н, поскольку заявитель не направил в налоговый орган своего представителя, заявлен (ходатайств) о невозможности явки 20.02.2023 с подтверждающими документа и/или возражения не представил (приложение 10).

По результатам рассмотрения 20.02.2023 материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.02.2023 № 40-7-14/00976 которое направлено в адрес Заявителя 28.02.2023 (ШПИ 80100581417184) и получения последним 23.03.2023.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-0-0 указано, что направление налоговым органом документов по почте заказным письмом, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, вся корреспонденция (ШПИ 30899378809206, 80081881997906, 30899380622756) направлена по адресу: 308014, <...>. Данный адрес на момент рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «ЮСБ» был официальным адресом места нахождения юридического лица, внесенный в ЕГРЮЛ.

Следовательно, неполучение Обществом указанных выше документов, данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение процедуры рассмотрения материалов жалобы и материалов камеральной налоговой проверки.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доводы Общества со ссылками на документы о нарушении УФНС России по Белгородской области существенных условий процедуры, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения от 19.10.2022 № 8884 налогового органа (УФНС России по Белгородской области) несостоятельны с учетом того, что Инспекция в дальнейшем решение УФНС России по Белгородской области отменила и приняла новое, которое и оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

При этом изложенные в заявлении доводы Общества о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения Инспекции судом проверены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ в виду несоответствия данных, отраженных заявителем в налоговой декларации по УСН за 2020 год, с суммой полученных Обществом доходов, поступивших на расчетный счет от реализации услуг, что повлекло занижение объекта налогообложения по УСН.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЮСБ» применяет УСН, объектом налогообложения являются доходы.

Так, налоговый орган установил, что 16.03.2021 Обществом в УФНС России по Белгородский области представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, в которой отражен доход за отчетный период в размере 722 000 руб. и сумма налога к уплате в бюджет 43 320 руб.

При этом в результате анализа финансово-экономической деятельности Общества Инспекцией установлено, что доход ООО «ЮСБ» за 2020 год составил в общем размере 8 715 152 руб. в виде поступлений денежных средств на расчетный счет от контрагентов Общества, в том числе: от ООО «Агротех - гарант Белгород» по договору от 14.03.2016 № 47 оказания юридических услуг; от ООО «Аграриус» по договору абонентского обслуживания от 24.12.2019 № 128; от ООО «ЮСМ-Белгород» по договору на оказание индивидуальных юридических услуг от 10.01.2020 б/н; от ООО «Луценково» по договору абонентского юридического обслуживания от 21.02.2017 № 82; от ООО «Новация» по договору абонентского юридического обслуживания от 05.10.2015 № 55/2018; от ООО «Велотрейд» п договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 № 33 ООО «УК Грингрупп» по договору абонентского юридического обслуживания от 01.12.2019 № 30 (82% от всех сделок) и иных контрагентов.

Как указывает налоговый орган, из представленных Обществом документов: агентский договор от 24.04.2019 № 18, заключенный с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» ИН <***>; акт сдачи-приемки оказанных услуг к агентскому договору от 24.04.201 № 18; уведомление от 07.12.2020; расписка от 25.12.2020; книга учета доходов расходов за 2020 год - следует, что между Обществом (Агент) и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» ИНН <***> (Принципал) заключен агентский договор от 24.04.2019 № 18, иных документов Заявитель не представил.

Согласно условиям пункта 1.1. указанного агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства оказывать от имени и за счет Принципала юридические услуги клиентам на территории Белгородской области.

В пункте 2.4 агентского договора указаны обязанности Принципала, согласи которым он обеспечивает Агента клиентами на территории действия договор (г. Белгород), документами и материалами, необходимыми для выполнение договор; выплачивать вознаграждение и иные обязанности.

Пунктом 3.1 агентского договора от 24.04.2019 № 18 установлено, что вознаграждение Агента (проверяемый налогоплательщик) составляет разницу между денежными средствами, поступившими от клиентов, предоставленных Принципалом на счет Агента и суммой денежных средств, являющихся прямым доходов Принципала от клиентов по договорам с Агентом, а также финансово-хозяйственны издержек при оказании услуг по агентскому договору и договору с клиентами за один календарный год.

Общество утверждает, что денежные средства в размере 8 354 464 руб. поступившие на счет Общества, это фактически доход Принципала, полученных Агентом от клиентов в рамках агентского договора от 24.04.2019 № 18.

Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган, Обществом в материалы дела не представлено доказательств тоге что договоры с контрагентами заключались во исполнение условий агентского договора.

Из договоров заключенных Обществом с ООО «Агротех - гарант Белгород) ООО «Аграриус», ООО «ЮСМ-Белгород», ООО «Луценково» ООО «Новация», ООО «Велотрейд», ООО «УК Грингрупп» следует, что они заключены без участия Принципала, каких-либо условий (отсылок) к агентскому договору от 24.04.20 Г № 18 в договорах с контрагентами не содержится.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 8 354 464 руб. являются доходом Общества, а агентский договор от 24.04.2019 № 18 является формальным документом, поскольку из представленных контрагентами Общества документов следует, что заявитель самостоятельно осуществлял свои деятельность без участия ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (ИНН <***>).

При этом, как установлено судом, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (ИНН <***>) исключено ЕГРЮЛ 24.06.2021 в связи с наличием недостоверных сведений об адресе, директоре и учредителе.

Кроме того, Инспекцией из анализа банковской выписки Общества установлено, что денежные средства во исполнение агентского договора от 24.04.2019 № 18 Заявителем в адрес ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (ИНН <***>) не перечислялись (приложение 14).

При этом, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (ИНН <***>) уведомлением от 07.12.2020 б/н попросило выплатить его доход в размере 7 3 000 руб. физическому лицу - ФИО5, который на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

В то же время, как указывает налоговый орган, передача денежных средств между Обществом и ФИО5, оформленная собственноручно написанной распиской, которая содержит ошибки, в частности, текст расписки содержит инициалы ФИО5, а в расшифровке подписи указа ФИО6, также имеется явное несоответствие подписи в расписке от лица ФИО5 и подписи от лица ФИО5, заверенной нотариусом г. Москвы ФИО7

Кроме того, текст расписки содержит сведения о серии паспорта ФИО5, которые не совпадают со сведениями отраженными в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Также налоговым органом установлено, что ФИО5 является «массовым» директором и учредителем в 18 организациях, из которых в отношении организаций внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности по юридическому адресу организаций прекратили свою деятельность путем присоединения к организации исключенным из ЕГРЮЛ по признакам недостоверности, 4 организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Как указывает налоговый орган, ФИО5 сведения о полученном доходе в размере 7 370 000 руб. налоговые органы не представлены, должностным лицом ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» ИНН <***> не являлся; иных документов, подтверждающих перечисление/передачу Обществ Принципалу денежных средств (дохода по агентскому договору от 24.04.2019 № 18) заявителем не представлено.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о формальном составлении документов по выплате заявителем денежных средств в адрес ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (ИНН <***>).

Таким образом, как указывает Инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ Обществом занижена налоговая база по УСН на сумму полученных доходов размере 7 993 153 руб. (8 715 152 сумма поступлений на

расчетный счет контрагентов - 722 000 сумма дохода, заявленная налогоплательщиком декларации), что повлекло начисление налога по УСН в размере 479 589 (7 993 153*6%).

Также суд отмечает, что действия Межрегиональной инспекции по рассмотрена материалов налоговой проверки 22.02.2023, то есть до истечения срока на представление Обществом возражений, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ не приводит к существенным нарушениям процедуры и нарушениям прав и законны интересов Заявителя на основании следующего.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по УСН за 2020 год, третьим лицом вынесено решение от 19.10.202 № 8884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое им получено на бумажном носителе 25.11.2022.

Не согласившись с указанным решением третьего лица, 16.12.2022 Общество обратилось с апелляционной жалобой № 84 в Инспекцию (вх. 22.12.2022 № 08051), по результатам рассмотрения которой Инспекцией установлен факт нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта налоговой проверки от 25.02.2022 № 1786, поскольку из-за технической ошибки в адресе Общества он налогоплательщиком получен не был, однако по существу нарушения заявителем налогового законодательства Российской Федерации Инспекцией позиция третьего лица была поддержана.

Поскольку Инспекцией был установлен факт неполучения налогоплательщиком акта налоговой проверки от 25.02.2022 № 1786, решением третьего лица было отменено и принято новое решение от 22.02.202 № 40-7-14/00976@, которое по существу спора новых доказательств ил возложения на Общество дополнительной налоговой нагрузки не содержит.

Таким образом, Общество на момент подачи апелляционной жалобой от 16.12.2022 № 84 располагало сведениями и информацией о нарушении им налогового законодательства Российской Федерации ввиду не отражения полученного дохода от реализации услуг.

Фактически апелляционная жалоба налогоплательщика от 16.12.2022 № 8 содержит возражения Общества по существу выявленного налогового правонарушения, что также подтверждает тот факт, что действия Инспекции по составлению решения от 22.02.2023 № 40-7-14/00976@ до истечении срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и не приводят к нарушению процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного пунктом 14 статьи 10 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6: Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих nри применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что доводы о признании недействительным решения i привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверю (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судом только при условии, что налогоплательщик заявил их в жалобе при обращении в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, в случае принятия решения налоговым органом до истечения срока представления возражения суд учитывает, что Общество было извещено о дате и месте рассмотрении материалов налоговой проверки 20.02.2023, что подтверждается телефонограммой третьего лица от 09.02.2023, имеющейся в материалах дела, на рассмотрение материалов налоговой проверки Общество не явилось, возражений не представило, ходатайство о невозможности участия в рассмотрении не направило, следовательно, бездействие Заявителя по направлению возражений в письменной форме либо неявка на рассмотрение материалов налоговой проверки 20.02.2023, не

представление ходатайств о невозможности участия рассмотрении не приводят к нарушению существенных условий процедуры и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, по поручению Инспекции третьим лицом заявителю направлен акт налоговой проверки письмом от 29.12.2022 № 13-06/58091, одновременно третьим лицом телефонограммой от 30.12.2023 руководитель Общества уведомлен возможности получения акта нарочно. При этом руководитель Общества уведомил третье лицо о намерении явится для получения акта 17.01.2023, однако, в назначенный им день за получением акта не явился.

Также Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что письмо третьего лица от 29.12.2022 № 13-06/58091 с приложением акта налоговой проверки Обществом долгое время не было истребовано в почтовом отделении вплоть до 30.01.2023, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и н может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, как Инспекцией, так и УФНС России по Белгородской области предприняты меры по соблюдению прав Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, однако заявитель своим правом не воспользовался.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика при условии его извещения о дате, времени и месте такого рассмотрения не является нарушением процедуры в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В то же время, Обществом в исковом заявлении не заявлено доводов со ссылками на доказательства того, что ему не было известно о выявленном УФНС России по Белгородской области нарушении налогового законодательства Российской Федерации по существу, что также подтверждает позицию Инспекции об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вынесением решения до истечения срока на предоставление возражений на акт налоговой проверки.

Тот факт, что Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не представило возражений на акт от 25.02.2022 № 1786 до 20.02.2023, не является основанием для вывода о нарушении Инспекцией прав и законных интересов налогоплательщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе, характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Инспекция отмечает, что действия по вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки до истечения срока ш представление налогоплательщиком возражений, при условии, что жалоба от 16.12.2022 № 84

содержит возражения по существу спора и новых доволен Обществом не заявлено, а также, что Общество было уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не приводят к существенному нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Более того, Обществом по существу спора о нарушении им налогового законодательства Российской Федерации ни в материалы судебного дела, ни вместе апелляционной жалобой от 16.12.2022 № 84, доказательств того, что спорный дохе является доходом иной организации, не представлено.

Таким образом, Общество выражает в целом несогласие с нарушением налогового законодательства Российской Федерации, установленным Инспекцией.

На основании изложенного, суд соглашается с ответчиком и считает, что действия Инспекции по составлению решения от 22.02.2023 № 40-7-14/00976(2) до истечения срок предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не приводят к нарушению прав законных интересов налогоплательщика.

В отношении составления УФНС России по Белгородской области решения от 19.10.2022 № 884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, что влечет невозможность взыскания налога, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводите в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по УСН Общество представлена 16.03.2021, при этом решение по результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по Белгородской области вынесено 19.10.2022, то есть спустя более чем три месяца.

Указанное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, влечет невозможность взыскания УФНС России по Белгородской области спорной суммы налога.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку вопреки указанным доводам налогоплательщика, составление решения налоговым органом за пределами трехмесячного срока является нарушением порядка проведения камеральных налоговых проверок не влечет нарушение прав и законных интересов Общества, а также не является существенным нарушением процедуры, поименованным в пункте 1 статьи 101 НК РФ.

При этом суд отмечает, что Обществом не приведены ссылки на положения НК РФ, которым предусмотрено, что нарушение сроков проведения камеральной проверки приводит нарушению прав и законных интересов последнего.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 30- ЭС19/13627 указано, что нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует в принятии того или иного итогового решения не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такс процессуальное нарушение в качестве основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.03.2023 № 71 указано, что установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 790-О отражено, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве основания для отмены

итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, (аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 24.01.2023 № 03-02-07/5069)

Также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 указано, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу указанной нормы, предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, вынесение третьим лицом решения от 19.10.2022 № 8884 за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, и не ведет к истечению сроков на взыскание задолженности по налогам.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика и третьего лица, суд соглашается с ответчиком и третьим лицом, так как их доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 22.02.2023г. № 40-7-14/00976@ о привлечении ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» к налоговой ответственности, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" -

оставить полностью без удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров