Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А04-6970/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6970/2017
г. Благовещенск
25 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 650 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.04.2017 №1070, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (далее – ООО «Алкис», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 260431 от 30.12.2013 в размере 650 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Алкис» допустило просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истцом за период просрочки обязательств с 31.01.2015 по 21.12.2015 был начислен штраф в сумме 650 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил снизить размер заявленной истцом неустойки, приведя свой контррасчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Алкис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 260431, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 2 км автомобильной дороги «Тында-Черняево» (далее – работы) в соответствии с Заданием на разработку проектной и рабочей документации (далее - задание) (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2) (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 3 792 578 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. срок выполнения работ: 12 месяцев со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные календарным планом выполнения работ сроки, государственный заказчик вправе требовать уплату подрядчиком штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного срока. Размер штрафа составляет 2000 руб. за каждый день просрочки.

Работы в полном объеме были выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 73.

Таким образом, в нарушение пункта 1.4. контракта подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил в срок, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 650 000 руб. (325 дней х 2000 руб.), полагая, что в период с 31.01.2015 по 21.12.2015 имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ со стороны подрядчика.

Согласно пункту 10.15 контракта срок оплаты штрафов – 10 дней с момента предъявления требования об оплате.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 31.12.2015 № 5203, от 12.03.2015 № 75, от 22.07.2015 № 2725 с требованием об оплате штрафа в размере 650 000 руб.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контракт № 260431 заключен сторонами в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицал, что допущенная просрочка исполнения обязательства составляет 325 дней и имела отношение к одному из этапов контракта - сбор исходных данных, разработка проектной и рабочей документации, выполнение кадастровых работ, получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которого составила 2 632 473 руб.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что два этапа выполнены в установленный срок. Также указывает, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших вследствие просрочки ответчика, либо возникновение убытков. Указал, что как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена пеня, начисленная за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и установленная в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с указанным полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов и к необоснованной выгоде истца. Согласно представленному контррасчету полагает обоснованным размер штрафа в сумме 242 406,89 руб. (2 632 473 руб. х 8,5% х 1/300 х 325 = 242 406,89 руб.)

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Положения статей 1, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец рассчитал размер штрафа по согласованному в пункте 10.4. контракта условию, исходя из размера штрафа 2000 руб. в день.

Кроме того, указал, что нарушение обязательства допущено ответчиком после вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязанность по уплате штрафа наступила в период действия указанного закона, в связи с чем приложил расчет пени в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, размер которой составил 1 411 663,65 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ. Вместе с тем, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, поскольку заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет 24,7 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, фактически выполненных в срок работ. Размер штрафа уменьшен судом, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Уменьшение суммы штрафа, по мнению суда, позволяет установить баланс имущественных интересов сторон, при котором на стороне истца не возникает неосновательного обогащения, а ответчик не несет чрезмерные финансовые санкции в сравнении с предполагаемой прибылью от контракта.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, как и исключительности причин возникновения просрочки исполнения обязательства, для начисления штрафа исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

По расчету суда сумма штрафа за период с 31.01.2015 по 21.12.2015, соразмерная последствиям нарушения обязательств составляет 485 000 руб., что является достаточной мерой для компенсации потерь истца и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В остальной части взыскания штрафа следует отказать в связи с его уменьшением судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная от суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения размера штрафа.

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство несения расходов на отправку почтовой корреспонденции представлены подлинники почтовых квитанции на сумму 440,03 руб.:

- от 03.08.2017 на сумму 61,00 руб.

- от 16.09.2015 на сумму 166,77 руб.

- от 24.07.2015 на сумму 164,16 руб.,

- от 14.03.2015 на сумму 48,10 руб.,

Законодательство относит к судебным издержкам расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, неоднократная переписка, претензии, направленные в течение 2015 года, не могут быть отнесены судом к необходимым расходам для реализации права на обращение в суд.

К таковым судом отнесены подтверждение направления искового заявления - от 03.08.2017 на сумму 61,00 руб.; подтверждение направления обязательной в силу ст. 4 АПК РФ претензии - от 16.09.2015 на сумму 166,77 руб., итого 227,77 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов следует отказать в связи с тем, что законодательство не обязывает истца направлять претензии многократно.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 260431 от 30.12.2013 за период с 31.01.2015 по 21.12.2015 в размере 485 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 227,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина