Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А40-275375/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-275375/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.11.2021 № 33-Д-842/21

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц (Минобороны РФ) – ФИО2, по доверенности от 19.01.2022 № 207/5/Д/3

от иных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А40-275375/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

об оспаривании отказа,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Министерства Обороны

Российской Федерации, ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 06.12.2021 № КУВД-001/2021-35391231/3, об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества общей площадью 78,7 кв.м с кадастровым номером: 77:06:0012004:2660, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений о заключении Соглашения № МО-1 от 04.07.2005 с приложением №1 между Минобороны России и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: территория Щербинка района Южное Бутово комплекс «А1», корп. 3) построен в рамках реализации инвестиционного контракта от 25.01.2001 № ДМЖ.01.СУ-155М.00228, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Строительное управление № 155» (далее - Инвестор).

В соответствии с Актом от 23.08.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта жилая площадь в объеме 112 квартир, в том числе квартира № 18, были переданы Инвестору.

В соответствии с актом о результатах частичной реализации договора уступки прав на результаты инвестиционной деятельности от 02.10.2002 № 23/МЖС-1 указанная квартира была передана Министерству обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 04.07.2005 было заключено Соглашение № МО-1, согласно которому Министерство передает Департаменту права на результаты инвестиционной деятельности в виде квартир, в том числе по адресу: <...> (указанные права принадлежат Минобороны России на основании постановлений и распоряжений Правительства Москвы; инвестиционных контрактов на строительство жилых домов; протоколов поквартирного распределения площади; договоров о привлечении финансовых средств Министерства для строительства жилья).

Департаментом проводились мероприятия по государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества (квартира) общей площадью 78,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:06:0012004:2660, расположенный по адресу: <...>.

В целях регистрации права собственности города Москвы в Управление направлено соответствующее заявление. В качестве документа-основания на государственную регистрацию права собственности города Москвы Департаментом было представлено, в том числе соглашение № МО-1 от 04.07.2005.

Регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрационных действий; впоследствии, Управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заявителем предоставлены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и отражающие информацию, необходимую для осуществления регистрационных действий, в том числе соглашение от 04.07.2005 № МО-1, заключенное между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Министерством обороны Российской Федерации о передаче Департаменту прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартир по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 23, включая кв. 18, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-275375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова