Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-3891/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3891/2017
21 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр14


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Аверьянова Е.Е. по доверенности от 02.04.2018

от АО Агентство «Роспечать»:Ладыгина А.Е. по доверенности от 16.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34807/2018) ООО «Кардос Ритейл»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-3891/2017/тр.14 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Кардос Ритейл» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспечать»,

установил:

Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Роспечать» (далее - ЗАО «Роспечать») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Решением от 29.12.2017 арбитражный суд признал ЗАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Лукьянова В.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Кардос Ритейл» (далее – ООО «Кардос Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 12 682 096 руб. 91 коп.

Определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением от 04.09.2018 арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 19.04.2018 и постановление апелляционного суда от 06.07.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель ООО «Кардос Ритейл» поддержал доводы заявления в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (реестров товарных накладных).

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что назначая судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Кардос Ритейл» после направления дела на новое рассмотрение, в определении от 13.09.2018 суд указал на то, что дополнительные доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, при условии их направления другим лицам, участвующим в деле, за две недели до даты судебного разбирательства и поступления в суд не позднее, чем за неделю до этой даты (заседание назначено на 13.11.2018). Данная обязанность была кредитором нарушена.

В последующем представитель кредитора заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления товарных накладных. Ходатайство в устной форме мотивировано ссылкой на необходимость изготовить копии таких накладных для их представления в суд. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что при направлении дела на новое рассмотрение, в постановлении от 04.09.2018 суд кассационной инстанции обратил внимание на недостаточность доказательств, представленных ООО «Кардос Ритейл» в обоснование заявленного требования, а именно: копий актов ревизии по складу хранения от 30.06.2016, 21.07.2016, 02.08.2016 и 08.08.2018, инвентаризационных описей и дополнительного соглашения от 04.05.2016. При этом постановление от 04.09.2018 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 05.09.2018. Следовательно, именно с этого момента (с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ) ООО «Кардос Ритейл» знало о недостаточности доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, и о необходимости представить дополнительные доказательства.

В определении от 13.09.2018 о назначении судебного заседания в суде первой инстанции ООО «Кардос Ритейл» также было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования. Данное определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 15.09.2018. Таким образом, как указал суд первой инстанции, у кредитора имелось два месяца для того, чтобы осуществить поиск и изготовить копии необходимых доказательств.

Представители конкурсного управляющего и акционерного общества ««Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (далее – АО Агенство «Роспечать»; единственный акционер должника) в суде первой инстанции при новом рассмотрении возражали против удовлетворения заявления.

Определением от 14.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Кардос Ритейл» отказал.

В апелляционной жалобе кредитор указывал на правомерность предъявленного им требования и на наличие доказательств его обоснованности. Податель жалобы ссылался на заключение 04.05.2016 дополнительного соглашения к договору поставки, пунктом 2 которого было установлено, что на основании произведенной ревизии товарных запасов у покупателя (должника) была выявлена задолженность перед поставщиком (кредитором) в результате ошибочного учета возвращенного морально устаревшего товара на общую сумму 14 882 096 руб. 91 коп., и данную сумму покупатель обязался возвратить до 01.02.2017. Кредитор в жалобе ссылался на факт частичного перечисления денежных средств со стороны должника на общую сумму 2 200 000 руб. по вышеуказанному дополнительному соглашению, которое не было признано недействительным. Податель жалобы полагал, что в отношении поиска первоначальных возвратных товарных накладных у кредитора имеются объективные трудности, с учетом значительного объема документов, при этом указывал на представление дублирующих товарных накладных при подаче требования и ссылался на отсутствие достаточного объема времени для выборки и представления в суд подлинных возвратных товарных накладных. Податель жалобы полагал, что в суде первой инстанции при новом рассмотрении кредитор смог подготовить только реестры документов и полагал, что суд первой инстанции имел возможности для отложения судебного заседания по ходатайству кредитора в целях представления дополнительных сведений и доказательств. В жалобе кредитор ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая реестры поставок печатной продукции, копии товарных накладных и возвратных товарных накладных и полагал, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Агентство «Роспечать» возражало по доводам апелляционной жалобы, полагало ее необоснованной, указывало на недостаточный объем доказательств, подтверждающих обоснованность требования ООО «Кардос Ритейл», на некорректность инвентаризационных ведомостей, представленных кредитором, при отсутствии легитимных итоговых документов проведенных ревизий и инвентаризаций, отсутствии актов сверок расчетов и первичной документации, на отсутствие которой было указано в постановлении кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение. АО Агентство «Роспечать» в отзыве полагало, что ООО «Кардос Ритейл» имело процессуальные возможности для своевременного представления дополнительных сведений и доказательств в суд первой инстанции и полагало, что судом первой инстанции было правомерно отказано в отложении судебного заседания и в приобщении реестров товарных накладных, при фактическом отсутствии данных накладных у кредитора к моменту рассмотрения его заявления судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес заинтересованных лиц.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенного на 14.02.2019, ООО «Кардос Ритейл» явку полномочного представителя не обеспечило, при этом в день заседания представило ходатайство об отложении, со ссылкой на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника, АО Агентство «Роспечать» возражали по доводам апелляционной жалобы, в том числе в отношении ходатайства ООО «Кардос Ритейл» об отложении и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Со стороны АО «Агентство «Роспечать» также в судебном заседании апелляционного суда было представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Кардос Ритейл», со ссылкой на пропуск кредитором срока для обжалования. Вместе с тем, после проверки апелляционным судом доводов данного лица относительно пропуска кредитором срока на обжалование, с указанием на надлежащую отправку соответствующего требования со стороны кредитора в арбитражный суд в пределах процессуального срока на обжалование, представитель АО «Агентство «Роспечать» отказался от ходатайства и просил его не рассматривать.

Суд апелляционной инстанции не установил достаточных процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств подателя апелляционной жалобы в части приобщения дополнительных доказательств, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и для отложения судебного заседания. Апелляционный суд исходит из того, что ООО «Кардос ритейл» еще при предъявлении первоначального требования в октябре 2017 года должно было озаботиться полнотой объема представляемых в суд доказательств в обоснование своего требования к должнику, при этом кредитор знал о заявляемых по его требованию возражениях, и вне зависимости от принимаемых судебных актов располагал временем и возможностями для отыскания соответствующих документов в своих архивных базах и документообороте. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках настоящего обособленного спора было принято 03.09.2018 (резолютивная часть), а полный текст постановления кассационного суда был изготовлен 04.09.2018, с последующим оперативным размещением данного постановления в базе данных судебных актов арбитражных судов, при этом представитель кредитора присутствовал в заседании кассационного суда. В свою очередь, суд первой инстанции определением от 13.09.2018 после направления дела на новое рассмотрение назначил рассмотрение заявления кредитора на 13.11.2018, указав кредитору на возможность представления дополнительных доказательств при условии их заблаговременного раскрытия перед участвующими в деле лицами и перед судом за две недели до даты судебного заседания, предупредив о том, что позднее доказательства приниматься судом не будут. Таким образом, кредитору была в надлежащем объеме предоставлена процессуальная возможность для представления дополнительных доказательств в установленные судом сроки, однако данную возможность кредитор не реализовал, что обусловило последующее отклонение судом первой инстанции ходатайств кредитора об отложении и о приобщении части доказательств непосредственно в судебном заседании. Указанные процессуальные действия суда первой инстанции, в целом, соответствовали АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Кардос Ритейл» о приобщении значительного объема документов (дополнительных доказательств в виде реестров поставок, копий товарных накладных), которые были приложены к апелляционной жалобе, не установил уважительных причин в порядке статьи 268 АПК РФ для его удовлетворения, считая, что соответствующий объем документов кредитор мог и должен был представить суду первой инстанции в установленные судом сроки. В заседание апелляционного суда представитель кредитора не явился, должной совокупности причин уважительного характера не привел, тогда как наличие объемного архивного документооборота у соответствующего юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что формирование доказательственной базы со стороны данного лица при обращении в суд должно зависеть от указанного обстоятельства и от внутриорганизационных проблем кредитора. Оснований процессуального характера для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, как и оснований для очередного отложения судебного заседания по причине неготовности заявителя и неполучения им отзыва на жалобу, который был заблаговременно (за неделю до заседания) раскрыт со стороны АО Агентство «Роспечать» перед судом с представлением сведений о его отправке заинтересованным лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Кардос Ритейл» (поставщик) и ЗАО «Роспечать» (покупатель) заключили договор от 01.01.2016 поставки печатной продукции, по которому поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями печатную продукцию и иные промышленные товары, а покупатель – принимать продукцию и оплачивать ее. При этом наименование, ассортимент, количество и цены продукции подлежали фиксации в товарных накладных. Пунктом 6.1 договора предусмотрено право покупателя возвратить поставщику продукцию, поставленную без нарушения условий договора по отпускной цене, по которой она была поставлена первоначально. В дополнительном соглашении от 04.05.2016 (пункт 2) стороны установили, что на основании ревизии товарных запасов покупателя выявлена задолженность, возникшая в результате ошибочного учета возвращенного морально устаревшего товара на сумму 14 882 096 руб. 91 коп., с согласованием графика погашения задолженности. Недостача товаров отражена в инвентаризационных описях, имеющихся в материалах дела (т.2, л.д. 190). Платежными поручениями от 30.05.2016 № 1634, от 31.05.2016 № 1637 и от 30.06.2016 № 1884 ЗАО «Роспечать» перечислило ООО «Кардос Ритейл» 2 200 000 руб. во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 04.05.2016. Неисполнение ЗАО «Роспечать» обязательства по возмещению стоимости утраченной продукции послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 04.09.2018 суд кассационной инстанции обратил внимание на недостаточность доказательств (копий актов ревизии по складу хранения, инвентаризационных описей и дополнительного соглашения от 04.05.2016), представленных ООО «Кардос Ритейл» в обоснование заявленного требования. В связи с этим, в определении от 13.09.2018 суд первой инстанции предложил ООО «Кардос Ритейл» представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования и установил срок для такого представления – 06.11.2018, а также указал на необходимость раскрыть представляемые доказательства путем их направления другим лицам, участвующим в деле, за две недели до даты судебного разбирательства (то есть не позднее 30.10.2018).

Как указано в обжалуемом определении, кредитор каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования в срок, указанный в определении от 13.09.2018, не представил. При этом в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 13.11.2018, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела только реестров товарных накладных, но не самих накладных. В приобщении дополнительных доказательств судом первой инстанции было отказано ввиду нарушения порядка их раскрытия. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судом кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2018 указано, что подписание со стороны должника дополнительного соглашения от 04.05.2016 и признание им задолженности по договору поставки от 01.01.2016 №6/16 не освобождает ООО «Кардос Ритейл» от необходимости представления доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Судом кассационной инстанции также указано, что представленные кредитором товарные накладные за июнь-август 2016 не могут служить доказательством поставки товара, задолженность по оплате которого признана должником 04.05.2016, тогда как представленные кредитором незаверенные копии актов ревизии по складу хранения от 30.06.2016, от 21.07.2016, от 02.08.2016 и от 08.08.2016 также не могут служить доказательством, подтверждающим наличие указанной задолженности.

В рамках рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции (при повторном рассмотрении) суд первой инстанции мотивированно отказал кредитору в приобщении дополнительных доказательств (представленных только в форме реестров товарных накладных) и с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из указаний и выводов суда кассационной инстанции, имеющих для нижестоящих судов обязательную силу, не установил достаточных оснований для признания требования кредитора доказанным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правомерным, поскольку участвующие в деле лица несут самостоятельные процессуальные риски несовершения либо несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий в предложенном судом формате и в указанный судом период. Формирование соответствующей доказательной базы, в рамках доказывания обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, с учетом заявленных по требованию возражений, также находится в пределах самостоятельной процессуальной ответственности участвующего в деле лица, в данном случае, такая ответственность лежала на кредиторе. Указанные обязанности кредитор не исполнил, притом, что доводы кредитора, изложенные в жалобе, свидетельствуют лишь о том, что формирование соответствующих доказательств находилось в пределах компетенции кредитора, однако в силу организационных трудностей и значительного документооборота кредитор не смог должным образом организовать свою работу и сформировать соответствующий объем доказательств. Указанные доводы апелляционный суд не может расценить в качестве достаточных уважительных причин для постановки вывода о возможности реализации кредитором данного права в суде апелляционной инстанции и не усматривает в связи с этим оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что надлежащих итоговых документов по результатам проведенной в 2016 году инвентаризации, в том числе сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, кредитор при подаче требования и в ходе его рассмотрения также не представил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-3891/2017/тр14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева