Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А45-7186/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7186/2025
г. Новосибирск
16 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 504, 72 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 504, 72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: ФИО1.

Определением суда от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и позицию по исковому заявлению не представила.

02.06.2025 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 007SB4603617054 квартиры № 53 по адресу: <...>.

09.03.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно Акта комиссионного обследования от 11.03.2024 г. выданного ООО «Комфорт Сервис» установлено, залитие квартиры № 53 произошел в результате засора кухонного стояка по адресу: <...>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 63 504 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 173337 от 02.05.2024 г. 

Указанная выплата произведена на основании Расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 63 504 руб. 72 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец указывает, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую организацию.

Как указывает истец, ответчик – ООО «Комфорт сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится застрахованное имущество потерпевшего, не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив помещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на то, что ООО «Комфорт сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится застрахованное имущество потерпевшего, и несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд отклоняет указанный довод истца, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2024 по адресу <...> произошел залив застрахованного жилого помещения-квартиры №53, в результате засора кухонного стояка.

Истец считает, что обязанность по надлежащему содержанию имущества вышеуказанного многоквартирного дома возлагается на ООО «Комфорт сервис», как на обслуживающую организацию, выполняющую функции обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не является управляющей организацией дома 192/3, расположенного по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске.

Судом получена выписка из реестра объектов жилищного фонда от 30.05.2025 (сайт:dom.gosuslugi.ru), находящейся в общедоступном источнике сайта ГИС ЖКХ, посредством которой установлено, что на период затопления, управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, является ООО «УКЖХ Октябрьского района», а не ответчик, тем самым истцом не доказано, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем не доказан и факт затопления из общего имущества многоквартирного дома по вине иного лица ООО «Комфорт Сервис», данное лицо лишь составило акт о затоплении.

Более того, истцом 10.09.2024 было подано исковое заявление к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации  по тому же предмету иска: ущерб от затопления в размере  63504,71 рублей,  произошедшего 09.03.2024 в квартире 53 по ул.Б.Богаткова 129/3 г. Новосибирска, по тому же самому акту от  11.03.2024, в удовлетворении искового заявления было отказано решением Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части от 06.11.2024) по делу А45-32387/2024.

Судом установлено, что истец указанное решение не обжаловал, решение вступило в законную силу.

Так, изучив материалы дела, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Комфорт Сервис» не является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным  домом по ул.Б.Богатокова 129/3 в г. Новосибирске, тем самым не является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома вопреки доводам истца, ввиду чего ООО «Комфорт Сервис», не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате совершения виновных действий ответчика, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

         руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.А. Богер