Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-150823/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-150823/20-113-1141
г. Москва
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 30 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, <...> ДОМ 13СТР19_21_25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

при участии третьего лица САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗДОРОВЬЕ-1" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ОКОЛО ПОС.СВЕРДЛОВСКИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 174 886,92 рублей; законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2017 г. по 03.06.2020 г. в размере 72 888,92 рублей; законной неустойки с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения

обязательства

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца сумы неосновательного обогащения в размере 174 886,92 рублей; законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2017 г. по 03.06.2020 г. в размере 72 888,92 рублей; законной неустойки с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 30 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее -заказчик) и АО «Оборонэнерго» (правопреемник ОАО «28 Электрическая сеть», исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 № 468/04/66-1621 (далее – Договор) в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «Оборонэнерго» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем потерь электрической энергии).

По состоянию на дату предъявления иска, за период с июня по декабрь 2017 г. ответчик приобрел (обязан был приобрести) у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь стоимостью и в объеме отраженными в балансах электрической энергии и актах приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «Оборонэнерго».

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю СНТ «Здоровье-1».

Между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Здоровье-1» был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 г. № 90178814.

При расчетах за период с июня по октябрь 2017 г. по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выкопировках формы 18 юр за указанный расчетный период.

На основании обращения установлено, что в спорный период полезный отпуск формировался некорректно ввиду не вычета из объема потребления СНТ «Здоровье-1» объема потребления транзитных бытовых потребителей.

Указанное обстоятельство подтверждается, сведениями о потреблении электрической энергии СНТ «Здоровье», выкопировками из форм 18 физ, платежными документами по потребителю.

На основании указанного обстоятельства АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема, потребленной в спорный период электроэнергии на 63 493 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Пункт 50 Правил недискриминационного доступа: Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как было указано выше, чем меньше объем полезного отпуска, тем меньше объем услуг, и тем больше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО «Оборонэнерго».

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 63 493 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО «Оборонэнерго» за июнь-декабрь 2017, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО «Оборонэнерго» за указанный период был занижен на 63 493 кВтч и влечет за собой следующие последствия: в части оплаты потерь

- при расчетах за июнь-декабрь 2017 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 63 493 кВтч в сумме 174 094,14 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку оплаты спорной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дополнение к основному требованию истец заявил о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2017 г. по 03.06.2020 г. в размере 72 888,92 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объёме.

Основанием для предъявления требований является перерасчёт по потребителю СНТ «Здоровье-1» в связи с неверно переданными показаниями приборов учёта.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не является стороной Договора энергоснабжения от 01.03.2015 г. № 90178814 с СНТ «Здоровье-1», то документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

В п. 162 Основных указано, что объём услуг по передаче электрической энергии и объем потерь определяются на основании актов снятия показаний приборов учёта, которые истец обязан своевременно направить в адрес ответчика.

Акты снятия показаний приборов учёта, подтверждающие заявленные истцом объёмы потребленной электрической энергии, в материалы дела не предоставлены.

Согласно п. 165 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, снятие показаний расчётного прибора учёта оформляется актом снятия показаний расчётного прибора учёта, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В тоже время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного акта снятия показаний приборов учёта.

Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объёмы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объём электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Изучив отзыв на исковое заявление, суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами был заключён Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 г. № 468/04/66-1621.

В соответствии с ГШ № 442 от 04 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на гарантирующего поставщика возложена обязанность по ведению учёта электрической энергии.

П. 8.2 Договора № 468/04/66-1621 от 14 октября 2010 г. предусмотрен порядок оплаты за потреблённую электрическую энергию в целях компенсации потерь. В соответствии с п. 8.2.1, окончательный расчёт за электрическую энергию, потребляемую Исполнителем за компенсацию потерь, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи электрической энергии.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в процессе поставки электрической энергии осуществлял коммерческий учёт и зная объём и стоимость электрической энергии, отпущенной в сети АО «Оборонэнерго», а также объём потерь электрической энергии.

Информация о принадлежности сетей была известна истцу в силу условий Договора, точки приёма электрической энергии в сеть исполнителя, точки передачи электрической энергии в смежные сетевые организации, а также точки поставки электрической энергии Потребителям, утверждены приложениями к Договору (п. 15 Договора).

Кроме того, между сторонами подписаны акты приёма-передачи электрической энергии, балансы, следовательно, 19-го числа месяца, следующего за расчётным, истцу были известны все обстоятельства, необходимые для правильной оценки сложившихся отношений.

Срок исковой давности начинает течь с 19 июля 2017 г.

Исковое заявление зарегистрировано в системе kad.arbitr 21 августа 2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), таким образом срок исковой давности за период июнь 2017 г. истёк.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев