Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-68136/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68136/2022
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.10.2023

от ответчика (должника): 1,2 – не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41029/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-68136/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт Сервис»

к 1) ФИО3; 2) ФИО3

3-е лицо: ФИО4

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале,



установил:

ООО «Торговый дом Питер Арт Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества.

Решением от 18.11.2022 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-68136/2022 оставлено без изменения.

В адрес суда от ответчика 2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением суда от 24.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт сервис» в пользу ФИО3 взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик 2 не мог заключить соглашение об оказании ему юридической помощи по делу, производство по которому возбуждено через семь дней, в силу чего понесенные расходы считает не связанными с рассмотрением настоящего дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, а присужденная судом сумма является чрезмерной и неразумной.

К дате судебного заседания в материалы дела от Здоровяка А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления представлены: соглашение № 87/1-2022 об оказании юридической помощи от 01.07.2022, Акт об оказании юридической помощи №36/1 от 01.06.2023 к соглашению № 87/1-2022 от 01.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 01.06.2023, договор № 48Г-07.22 от 01.07.2022, Акт №71 от 31.05.2023 к договору № 48Г-07.22 от 01.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 01.07.2022.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу, что понесенные расходы в размере 500 000 руб. являются чрезмерными, разумными признаны судебные расходы в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным и соответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд не находит оснований для снижения размера присужденных судебных расходов, поскольку установленная судом первой инстанции сумма соответствует продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объему подготовленных представителем документов и времени, необходимому на их подготовку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены приведенные истцом расценки на оказание юридических услуг в г.Санкт-Петербург, отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом представлены сведения об общих начальных условиях оказания услуг на рынке без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом расчета стоимости услуг сторонних юридических компаний и адвокатов, а также конкретных ценовых предложений с учетом обстоятельств настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств завышенности расходов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов является необоснованным.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что соглашению об оказании юридической помощи было заключено ответчиком 2 ранее возбуждения производства по настоящему делу, в силу чего понесенные ответчиком расходы не могут считаться понесенными в рамках настоящего дела, поскольку из предмета представленного договора возможно достоверно установить, что оказание юридических услуг производится в рамках рассматриваемого спора. О фальсификации доказательства подателем жалобы заявлено не было.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела представлены квитанции, подтверждающие внесение денежных средств, а также Акт оказанных услуг.

Следовательно, ответчиком 2 представлена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт несения судебных расходов, так и их связь с рассматриваемым делом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-68136/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова