Постановление от 15 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-2288/2018
16 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/-13

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

ФИО1 личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27004/2020, 13АП-27147/2020) Дячка Владимира Евгеньевича, Иващенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 по делу № А21-2288/2018-13 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» Суханицкого В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Дячка Владимира Евгеньевича, Мешкова Олега Вильевича, Иващенко Ольги Николаевны, третье лицо: Талызин Сергей Михайлович в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (далее - должник).

Определением суда от 12.03.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «СтальСпецСтрой» утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции привлёк перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтальСпецСтрой», а также приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 27.08.2020 отменить в части, касающейся ФИО2, и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, на должность директора должника он назначен 25.11.2013, а уволен 17.04.2018. По мнению ФИО2, конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения обязанностей директора после увольнения с занимаемой должности, истребования следующим руководителем должника документации у подателя жалобы, доказательств того, что не представленная документация повлияла на невозможность полного погашения требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что договор поручительства, заключённый на основании решения единственного участника ФИО3 в обеспечение кредитных обязательств ФИО1, являлся убыточным, что и привело в последующем к банкротству должника.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 27.08.2020 отменить в части, касающейся ФИО3, и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, после увольнения с должности директора должника ФИО2 бухгалтерские и иные документы не передавал. ФИО3 настаивает, что при возбуждении дела о банкротстве должника она обеспечила конкурсному управляющего беспрепятственный доступ к месту нахождения документов для их осмотра и изъятия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ФИО3, пояснив, что судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности им не обжалуется, разрешение жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ФИО2 – отклонению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, в отношении ФИО2 конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 04.12.2013 по 17.04.2018 ФИО2 являлся директором должника, то есть осуществлял текущее руководство деятельностью ООО «СтальСпецСтрой», подписывал налоговую отчётность, договоры, распоряжался счётом общества, выдавал доверенность на представление интересов организации. Вступившим в законную силу определением от 28.11.2018 по делу №А21-2288/2018 Арбитражный суд Калининградской области обязал бывшего директора должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «СтальСпецСтрой» конкурсному управляющему, которое не исполнено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признаётся ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «СоюзСтройТелеком» 26.09.2013 подписан договор №135500/0046 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. (т.д.2, л. 107-114).

В обеспечение условий договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «СтальСпецСтрой» 26.09.2013 подписан договор поручительства юридического лица №135500/0046-8/5 (т.д. 2, л.115-119).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «СтальСпецСтрой» в лице ФИО2 29.04.2015 подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручительства юридического лица №135500/0046-8/5 (т.д. 2, л. 120).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Легион-Плюс» 20.10.2014 подписан договора об открытии кредитной линии № 145500/0098 на сумму 50 120 500 руб. (т.д. 2, л. 121-131).

В обеспечение условий договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «СтальСпецСтрой» в лице ФИО2 20.10.2014 подписан договор поручительства юридического лица №145500/0098-8/5 (т.д. 2, л.135-139).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «СоюзСтройТелеком» 13.11.2014 подписан договор № 145500/0112 об открытии кредитной линии на сумму 71 902 600 руб. (т.д.2, л. 141-150).

В обеспечение условий договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «СтальСпецСтрой» в лице ФИО2 14.11.2014 подписан договор поручительства юридического лица № 145500/0112-8/5 (т.д. 2, л.153-157).

Бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «СтальСпецСтрой» предоставлялась в налоговый орган с указанием в качестве руководителя должника ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами – отчетами за 2014, 2015, 2016 годы.

Кроме того, подпись ФИО2 указана в карточках КБ «Энерготрансбанк» (АО) и АО «Россельхозбанк» в качестве образца подписи владельца счёта ООО «СтальСпецСтрой»; им же подписаны доверенности от лица ООО «СтальСпецСтрой»; ФИО2 подписан договор банковского счёта от 27.07.2016 с КБ «Энерготрансбанк» (АО) и документы к этому договору, а также договор с АО «Россельхозбанк» № 1355/255 от 31.07.2014 на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации и договор № 3182 банковского счета от 31.07.2014. ФИО2 от имени ООО «СтальСпецСтрой» подписал договор аренды земельного участка с Администрацией ГО «Город Калининград» от 15.01.2016 № 012559.

Суд обоснованно указал, что ФИО2, приняв на себя функции директора ООО «СтальСпецСтрой», обязан осуществлять руководство деятельностью должника, обеспечивая наличие на месте фактического нахождения должника всей его документации. Тот факт, что 17.04.2018 ФИО2 уволился с должности директора ООО «СтальСпецСтрой», не освобождает его от ответственности за не передачу документов должника конкурсному управляющему ввиду отсутствия акта приёма-передачи ФИО2 документов должника при его увольнении следующему директору или учредителю должника. Наличие приказа №51 от 17.04.2018 о возложении обязанностей директора ООО «СтальСпецСтрой» на ФИО5 при отсутствии доказательств фактического исполнения им таких обязанностей не свидетельствует о передаче таких документов названному лицу.

Факт уклонения ФИО2 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника, равно как и не передача документов иному директору должника либо единственному участнику общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие ФИО2 не позволило конкурсному управляющему должника в должной мере и в разумные сроки сформировать конкурсную массу, реализовать её и направить вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «СтальСпецСтрой».

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда его поведением должнику не просто причинён имущественный вред, а действия учредителя именно привели к невозможности осуществления хозяйствующим субъектом нормальной деятельности и, как следствие, признанию банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

Выше уже приводилось, ФИО3 является единственным участником ООО «СтальСпецСтрой».

Само по себе наступление факта банкротства должника не означает того, что банкротство должника явилось следствием каких-либо указаний или действий учредителя (участника) должника. Банкротство должника может наступить и не в связи с какими-либо указаниями или действиями его учредителя (участника).

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что ФИО3 фактически участвовала в принятии решений, которые негативно повлияли на финансовое состояние должника, одобряла сделки, которые привели общество к банкротству. Также отсутствует информация о том, что ФИО3 получала денежные средства должника, участвовала в распределении прибыли общества. В целом не установлен факт участия ФИО3 в деятельности общества, в частности по оформлению бухгалтерских и иных документов.

Кроме того, при увольнении ФИО2 с должности директора общества, последний документы должника участнику общества - ФИО3, не являющейся следующим директором, не передал.

В приглашении на осмотр документов от 04.03.2020 указано, что со слов ФИО2 и представителя ФИО3, документы должника могут храниться в здании расположенном по адресу: <...> (т.д.3, л. 180).

Следовательно, после уточнения требований в части необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и уведомления её о необходимости представления документов должника, никакого уклонения в этой части со стороны ФИО3 не последовало, предоставлены все необходимые сведения о возможном месте нахождения запрашиваемых документов, иного в материалах дела не имеется.

Довод о том, что если бы ФИО3 своевременно назначила руководителя должника, то процедура банкротства была бы осуществлена более эффективно вследствие наличия документов бухгалтерского учета должника, носит предположительный характер, а потому и не может являться основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет как не имеющего правового значения для привлечения к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерской и иной документации должника утверждение ФИО2 о том, что договор поручительства, заключённый на основании решения единственного участника ФИО3 в обеспечение кредитных обязательств ФИО1, являлся убыточным, а, следовательно, данные обстоятельства привели к банкротству должника.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что определение суда от 27.08.2020 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственностью ООО «СтальСпецСтрой» подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 по делу № А21-2288/2018-13 в обжалуемой части отменить в части привлечения Иващенко Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой».

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 по делу №А21-2288/2018-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

В.В. Черемошкина