Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-102884/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102884/22
06 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Автореал" (ИНН <***>)

к ГКУ МО "МОС АВС" (ИНН <***>),

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

об обязании принять и оплатить товар,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автореал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ГКУ МО "МОС АВС" обязать ответчика принять и оплатить поставленный истцом товар по контракту от 22.11.2022 №115/99 – самосвал КАМАЗ-6520-53 в количестве 2 единицы, автомобиль-самосвал ГАЗ-САЗ-2507 в количестве 1 единицы (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом определением от 13.02.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал уточненные исковые требования от 13.02.2023.

Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в пояснениях (т. 1 д.д. 86-89).

Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 53-57).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Автореал» (далее — Истец, Поставщик) заключило с ГКУ МО «МОС АВС» (далее — Ответчик, Заказчик) контракт от 22.11.2022 № 115/99 (ИКЗ 202233700658923110100101270012910000) (далее — контракт) на поставку следующей специальной техники (далее — Товар):

Наименование

Количество

Цена за единицу товара

Сумма

ФИО2 комбинированная уборочная МД-532

2 шт.

12 247 876,65 руб.

24 495 753,30 руб.

Самосвал КАМАЗ – 6520-53

2 шт.

7 123 702,65 руб.

14 247 405,30 руб.

Автомобиль-самосвал ГАЗ-САЗ-2507

1 шт.

5 533 111,89 руб.

5 533 111,89 руб.

Итого:

44 276 270,49 руб.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (по извещению № 0348200020822000099).

Срок поставки товара установлен в п.3.1 контракта и Приложении №2 к контракту. Срок поставки составляет 30 дней с даты направления Заказчиком заявки. Заявка на поставку была подана Заказчиком 23.11.2022. Следовательно, срок поставки — до 23.12.2022.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что первая отгрузка товара (самосвал КАМАЗ-6520-53 в количестве 1 единицы) по адресу: <...> была произведена 01.11.12.2022 (товарная накладная №98 от 02.12.2022- сформирован документ о приёмке с использованием ПИК ЕАСУЗ). Извещение о готовности к отгрузке было направлено по электронной почте mosavs@rambler.ru (указанной в контракте) — 01.12.2022. Исходящий № 217 от 30.11.2022, входящий №4251 от 01.12.2022. Вторая отгрузка товара (самосвал КАМАЗ-6520-53 в количестве 1 единицы и автомобиль-самосвал ГАЗ-САЗ-2507 количестве 1 единицы) по тому же адресу была произведена 15.12.2022 (товарная накладная № 109 от 15.12.2022). Извещение о готовности к отгрузке было направлено по электронной почте mosavs@rambler.ru (указанной в контракте) — 08.12.2022. Исходящий № 221 от 08.12.2022, входящий № 4329 от 08.12.2022. Истец заявил, что от приемки товара Заказчик дважды отказался, мотивировав отказы отсутствием у Поставщика права на частичную поставку товара. Однако при выполнении обеих поставок товара 02.12.2022 и 15.12.2022 Поставщик предоставлял Заказчику полный комплект документов, предусмотренный приложением № 3 к контракту: акт о приёмке товаров, акт в формате УПД, обеспечение гарантийных обязательств, счёт на оплату, сертификаты соответствия, выписки из ЕПТС и реестра РПП, в салонах автомобилей находились следующие документы, а именно: сервисная книжка (либо иной документ) с отметкой Поставщика о сроках действия гарантии; паспорт самоходной машины либо заверенная выписка из электронного паспорта; одобрение типа транспортного средства; руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке; документ, подтверждающий происхождение товара; паспорта и сертификаты соответствия на установленные агрегаты и оборудование.

Поставщик в порядке, предусмотренном контрактом, сформировал документы о приёмке с использованием ПИК ЕАСУЗ, что подтверждается товарная накладная № 98 от 02.12.2022, товарная накладная № 109 от 15.12.2022.

Истец считает отказ Заказчика от приемки части товара необоснованным, а действия Заказчика расценивает как злоупотребление своими правами. Истец пояснил, что каждое из поставляемых транспортных средств является индивидуально определенной вещью со своим идентификационным кодом VIN; поставка трех единиц техники из пяти не является некомплектной поставкой по контракту; поставка оставшихся двух единиц техники будет произведена в декабре 2022 года - январе 2023 года и только с согласия Заказчика, поскольку речь будет идти о поставке за пределами срока поставки по контракту. При этом истец считает, что три единицы техники, поставленной в срок, предусмотренной контрактом, обязаны быть приняты и оплачены Заказчиком, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара. Истец 02.12.2022 направил Ответчику претензию № 218 с требованием произвести приемку поставленного товара (входящий номер № 4271 от 02.12.2022). Повторная претензия № 222 направлялась Ответчику 13.12.2022 г. (входящий № 4380 от 13.12.2022). Так как Ответчик 16.12.2022 ответил на претензии отказом в их удовлетворении, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Третье лицо заявило, что при отсутствии в Контракте права поставщика без предварительного согласования поэтапного исполнения Контракта (по частям), заказчик вправе не принимать от поставщика часть товара, а поставщик не вправе настаивать на такой приёмке. Третье лицо считает мотивированные отказы ответчика в приёмке поставленных товаров и односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта законными и обоснованными, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, исковое требование считает неправомерным, так как право на осуществление поставщиком частичной поставки товара из указанного в заявке не предусмотрено условиями Контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении материалов дела, суд принял во внимание, что согласно п. 3.1. муниципального контракта № 0848300058121000186 от 17.11.2021 поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «Обязательства по поставке товара» приложения 2 к Контракту: 141981, Московская область, <...>; срок окончания исполнения обязательства – не позднее 30 дней от даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания исполнения обязательства по поставке определён – не позднее 16.12.2021.

Также в соответствии с п. 13.1. Контракта, последний вступает в силу с момента его заключения и действует по 24.12.2021.

Вместе с тем истец предпринял осуществление поставки товара лишь 14.03.2022 (согласно товарной накладной № 49), то есть за установленными Контрактом сроками.

При этом ответчик пояснил, что до истечения срока действия Контракта истец никаких действий по поставке не принимал (протокол с/з от 19.09.2022).

Обратное истцом не доказано.

Каких- либо доказательств, подтверждающих волю сторон на изменение сроков поставки, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по приёмке товара по Контракту в полном объеме, суд, исходя из положений статьи 523, статьи 511 ГК РФ, суд исходит из того, что срок действия договора истек, обязанность Поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия Контракта, а Заказчика – принимать товар стороны не предусмотрели, следовательно, по истечении указанного срока обязанности сторон в данной части прекратились, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательства по приёмке товара и его оплате.

Требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.03.2022 по 25.03.2022 в размере 1 324,43 руб. не подлежит удовлетворению ввиду выше установленных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца в виде расходов по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян