Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А81-11963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11963/2021
г. Салехард
23 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.10.2019 №207-19/ЭА,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.10.2019 №207-19/ЭА, безвозмездно устранив дефекты, а именно:

- произвести установку лицензионного программного обеспечения в интерактивном киоске;

- выполнить работы по ремонту ламинатора Neschen HSM 2.0;

- выполнить работы по ремонту увлажнителей воздуха.

Определением от 06 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 февраля 2022 года на 11 часов 00 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 17.12.2021, ответчику вручение состоялось 15.12.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

28 октября 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новация» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания «Телецентр» под муниципальный архив по адресу: ЯНАО, <...>» («Технологические решения»).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания «Телецентра» под муниципальный архив по адресу: ЯНАО, <...>» («Технологические решения»), в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт и направляет подрядчику для исполнения подрядчику для исполнения (пункт 7.6 контракта).

Как указывает истец, телефонограммой от 29.09.2021 № 335 подрядчик был уведомлен о необходимости явиться 01.10.2021 для составления акта, фиксирующего дефекты.

Подрядчик для составления и подписания акта не явился, своего представителя для участия в осмотре не направил, в связи с чем заказчиком был составлен односторонний акт от 01.10.2021 № 1 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, который был направлен в адрес подрядчика письмом от 04.10.2021 № 9-05-01-11/3814.

Комиссией в составе представителей заказчика и балансодержателя было установлено следующее:

• в интерактивном киоске отсутствует лицензионное программное обеспечение;

• при регулировании максимальной производительности увлажнителя CompactSteam на экране не отображается символ «Р0», что в дальнейшем не дает возможность выбрать необходимое значение параметра;

• при достижении максимальной значения влажности воздуха, увлажнители не отключаются автоматически.

В соответствии с актом от 01.10.2021 подрядчик обязан устранить вышеуказанные дефекты в срок до 11.10.2021.

В ходе повторного обследования объекта 18.10.2021 было установлено, что дефекты, установленные актом от 01.10.2021, не были устранены в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 № 9-05-01-11/4188.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, телефонограммой от 26.10.2021 № 359 подрядчик был уведомлен о необходимости явиться 28.10.2021 для составления акта, фиксирующего дефекты.

Подрядчик для составления и подписания акта не явился, своего представителя для участия в осмотре не направил, в связи с чем заказчиком был составлен односторонний акт от 28.10.2021 № 3 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, который был направлен в адрес подрядчика письмом от 28.10.2021 № 9-05-01-11/4223.

Комиссией в составе представителей заказчика и балансодержателя было установлено, что ламинатор Neschen HSM 2.0 для инкапсуляции документов находится в неработоспособном состоянии.

В соответствии с актом от 28.10.2021 подрядчик обязан устранить вышеуказанные дефекты в срок до 01.11.2021.

В ходе повторного обследования объекта 02.11.2021 было установлено, что дефекты, установленные актом от 28.10.2021, не были устранены в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2021 № 89-175-1651/01-06/160.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума).

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними контракте от 28.10.2019 №207-19/ЭА правовое регулирование которого основано на Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа указанного правового регулирования не вытекает невозможность обращения истца с требованиями о понуждении ответчика - исполнителя по контракту к выполнению вытекающих из контракта обязательств в натуре. Положения заключенного между сторонами контракта также не содержат ограничений относительно данного способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации оборудования и материалов устанавливается в течении срока, указанного производителем, но не менее двух лет со дня подписания акта смонтированного оборудования. Гарантийный срок включает в себя период времени, в течение которого Подрядчик обеспечивает устранение неисправностей своими силами и за свой счет. Гарантия качества распространяется на все детали, запасные части, расходные материалы, входящие в комплектацию материалов и оборудования.

Согласно п. 7.3. контракта гарантийное обслуживание должно производиться полностью за счет Подрядчика на территории Заказчика, в соответствии с требованиями производителя. При невозможности выполнить гарантийное обслуживание по месту нахождения Заказчика, Подрядчик своими силами и за свой счет осуществить транспортировку к месту гарантийного обслуживания, а также возврат Заказчику оборудования после гарантийного обслуживания.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 7.4 контракта).

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по результатам проведенных проверок заказчиком составлены акты от 01.10.2021 № 1, от 28.10.2021 № 3.

02.11.2021 было проведено повторное обследование, по результатам которого было установлено, что дефекты, установленные актом от 28.10.2021, не были устранены.

Доказательства, опровергающие наличие дефектов в выполненных работах, зафиксированных в актах, в материалах дела отсутствуют.

Между тем доказательства, свидетельствующие об устранении дефектов, суду не предоставлены.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что доказательства расторжения или прекращения контракта в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик возражений в отношении возможности исполнения обязательств по контракту не высказал, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца по существу не оспорил и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.02.2015, адрес: 625007, <...>) надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.10.2019 № 207-19/ЭА, безвозмездно устранив дефекты, а именно:

- произвести установку лицензионного программного обеспечения в интерактивном киоске;

- выполнить работы по ремонту ламинатора Neschen HSM 2.0;

- выполнить работы по ремонту увлажнителей воздуха.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.02.2015, адрес: 625007, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва