Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А72-6021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5026/2025

Дело № А72-6021/2023
г. Казань
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А72-6021/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина  ФИО1 в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором коммерческим банком «ЛОКО-Банк (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с указанием на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ходатайства ПАО «БыстроБанк», КБ «Локо-Банк» (АО) и АО «АвтоФинансБанк» о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке КБ «Локо-Банк» (АО) в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Локо-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025 отменить и принять новый судебный акт, в котором указать на не неприменение к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором КБ «Локо-банк» (АО).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о явном, по его мнению, недобросовестном поведении должника: в предоставлении ложной информации при получении кредита, выразившейся в предоставлении договора купли-продажи от 17.07.2021 транспортного средства (предмета залога), при том, что приобретение в собственность должником предмета залога не планировалось, на регистрационный учет в органах ГИБДД предмет залога поставлен не был и в залог банку не представил, что, как полагает заявитель, в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «Локо-банк» (АО).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кредитор, КБ «Локо-банк» (АО), заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, которые участвующими в деле лицами не оспаривались.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от долгов, в том числе, применительно к приводимым КБ «Локо-Банк» (АО) доводам.

Доводы КБ «Локо-Банк» (АО) об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника при получении кредита в банке, выразившегося в сокрытии им действительной цели кредитования (для иного лица), в передаче им являющегося предметом залога банка автомобиля третьему лицу, суды отклонили, заключив, что указанные действия должника стали следствием совершенных в отношения него мошеннических действий, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по уголовному делу № 12201570016000978, согласно которой следствием установлено, что в период с января 2021 года по 05.02.2022 год ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления сотрудникам кредитных отделов автосалонов заведомо ложных и недостоверных сведений о доходе и месте работы заемщиков для оформления кредитных договоров с банками (согласно приведенному перечню, включая Росбанк, Быстробанк, Сетелем Банк (ныне - ДрайвКлик»), РН Банк (ныне – Авто Финанс Банк»)), похитили денежные средства указанных банков, причинив материальный ущерб на сумму более 1 000 000 руб. Среди прочих, заемщиком выступал ФИО1 подысканный ФИО3, на имя которого действиями ФИО3 были заранее по заведомо ложным сведениям о финансовом положении одобрены автокредиты, и по договоренности с которым полученные в автосалоне автомобили ФИО1 передал ФИО3, распорядившемуся ими по своему усмотрению. При этом также было указано на вероятную возможность заключения от имени ФИО1 и иных кредитных договоров с другими банками (помимо заявившихся – Росбанк, Быстробанк, Сетелем Банк (ныне - ДрайвКлик»), РН Банк (ныне - Авто Финанс Банк).

В окончательной редакции ФИО5 предъявлено обвинение (15.01.2025) в совершении преступлений, квалифицированных по части 2 - 4 статьи 159 УК РФ, по 23 эпизодам. 23.01.2025 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Пермского края в порядке статьи 220 УПК РФ.

В рамках данного дела должник ФИО1 был признан потерпевшим (постановление от 24.12.2021 о признании гражданина потерпевши).

Судами указано на отсутствие доказательств того, что заключая кредитный договор ФИО1 действовал во вред интересам банка (который имел возможность проверить финансовое положение заемщика).

При этом судами также было учтено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении должником имущества, злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, а также иного недобросовестного поведения не установлено; отмечена социально-реабилитационная направленность института потребительского банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, суды не установили препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено; сделок, не соответствующих действующему законодательству, не выявлено; признав, что каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, не усматривается; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценивая поведение должника, суды приняли во внимание отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, связанные с совершением, в том числе, в отношении должника установленного в ходе следственных мероприятий лица мошеннических действий, которыми были обусловлены получение должником кредитов и утрата предметов залога, по факту которых возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено судами, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является; факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, также не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывал как причину своей неплатежеспособности мошеннические действия третьих лиц и обстоятельства, связанные с возбужденным уголовным делом.

Приведенные в кассационной жалобе КБ «Локо-банк» (АО) доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании нории права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу А72-6021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              М.В. Егорова