Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А40-111414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-111414/2024-68-869
27 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.


Арбитражныи? суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовои? Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫИ? ЗАСТРОИ?ЩИК "ЭТАЛОН СУОМЕН РАНТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 668601001, 620135, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КРАСНЫХ КОМАНДИРОВ, Д. 23, ОФИС 201) к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ?" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫИ?, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5)

о взыскании 102 753,45 рублеи?

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫИ? ЗАСТРОИ?ЩИК «ЭТАЛОН СУОМЕН РАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ?» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82.246 руб. 80 коп., процентов в сумме 20.506 руб. 65 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика 20.08.2024 поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27.05.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

ООО «Специализированный застройщик «Эталон Суомен Ранта» (Истец) является застройщиком объекта «Многоэтажная жилая застройка со встроеннопристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в районе улиц Луганская-Саввы ФИО1 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Квартал №1», находящегося по адресу: <...>.

Начиная с 2019 года, для строительства данного Объекта Истцом были привлечены денежные средства граждан по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №218-ФЗ) Размер обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд составляет 1,2 % от согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения (величина взноса).

В соответствии с данной нормой закона Истец отчислял на счет компенсационного фонда ППК «Фонд развития территорий» (Ответчик, Фонд) установленные проценты за каждый заключенный договор участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к данному иску.

В адрес Ответчика 07.02.2022 было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 82 246,80 руб., так как отпали основания для уплаты обязательных отчислений в компенсационный фонд, а именно:

- на момент отправки данного заявления Истец осуществлял привлечение денежных средств граждан только через счета эскроу;

- ранее заключение договоров участия в долевом строительстве производилось только после уплаты обязательных отчислений в Компенсационный фонд. Однако, часть договоров, по которым были осуществлены взносы, впоследствии были расторгнуты.

В связи с указанными событиями у Истца появились основания для возврата денежных средств, которые находятся на счетах Ответчика. Однако, Фонд на данное заявление не ответил, денежные средства на счет ООО «Специализированный застройщик «Эталон Суомен Ранта» не вернул.

Согласно пп. 1, 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона №218-ФЗ Денежные средства со счета компенсационного фонда перечисляются на номинальный счет в течение пяти рабочих дней со дня получения Фондом от органа регистрации прав информации, подтверждающей (свидетельствующей):

1) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, за исключением расторжения договора участия в долевом строительстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

2) отсутствие основания для уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 10 данного закона по требованию застройщика денежные средства с номинального счета перечисляются ему в течение пяти рабочих дней со дня поступления такого требования в случае:

4) зачисления в соответствии с частью 4 настоящей статьи денежных средств на номинальный счет в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). То есть, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, в связи с невозвратом денежных средств на счет Истца, Ответчиком нарушены положения Федерального закона №218-ФЗ и на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 82 246 рублей 80 копеек., которое подлежит взысканию. Требование в этой части суд удовлетворяет в полном объеме.

К аналогичным выводам пришли Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 22.07.2020 № Ф05-8378/2020 по делу № А40-199727/2019, а также Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.12.2021 № 09АП75376/2021-ГК по делу № А40-117535/2021.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 506,65 руб. за период с 15.02.2022 по 03.05.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании процентов правомерно.

Однако, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки подлежит взысканию за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.05.2024 в общей сумме 11.641 руб. 10 коп. с учетом временного моратория.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатаи?ства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОИ? КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ?" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫИ? ЗАСТРОИ?ЩИК "ЭТАЛОН СУОМЕН РАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 82.246 руб. 80 коп., проценты в сумме 11.641 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственнои? пошлины в сумме 3.730 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальнои? части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первои? инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжал овано в арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции в срок, не превышающии? пятнадцати днеи? со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражныи? суд составляет мотивированное решение в течение пяти днеи? в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти днеи? со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети "Интернет".


Судья

ФИО2