Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-27714/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.11.2024

Дело № А40-27714/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-27714/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 25.12.2023 № 077/10/104-18140/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "СЛО "Россия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов ИП ФИО1, ФГБУ "СЛО "Россия" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзывы поступили в электронном виде, бумажные носители возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Предприниматель, третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Управление поступило обращение ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам закрытого аукциона в электронной форме на поставку накопителей данных (реестровый № 0373100003523000381).

Решением от 25.12.2023 по делу № 077/10/104-18140/2023 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды исходили из того, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указали суды, в рассматриваемом случае Московское УФАС России не указало на наличие в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от заключения контракта, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды указали, что установленный срок подписания контракта со стороны победителя истекал 19.12.2023, вместе с тем, 17.12.2023 имела место поломка ноутбука, что не позволило исполнить обязательства по подписанию и размещению подписанного контракта на электронной площадке заказчика.

Суды отметили, что электронный аукцион на поставку накопителей данных (реестровый № 0373100003523000381) проводился заказчиком через закрытую площадку АСТ ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа) - электронной торговая площадка для гособоронзаказа и торгов закрытого типа, соответственно, доступ к информации на данной площадке можно получить в защищенной сети АСТ ГОЗ после подтверждения уровня защищенности рабочего места.

Суды указали, что процесс организации доступа на новом рабочем месте (другом компьютере) может занять от 6 до 25 рабочих дней, резервное копирование всей контактной информации и программного обеспечения для установки его на другом компьютере при работе с "АСТ ГОЗ", в установленный сроки до истечения времени на подписание контракта, технически и фактически были не возможны.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в силу независящих от заявителя обстоятельств она не имела объективной возможности в срок до 19.12.2023 организовать на новом рабочем месте доступ к электронной площадке АСТ ГОЗ и в установленные законом и документацией о закупке сроки подписать проект контракта.

Суды также отметили, что: устройство в рабочем состоянии было передано заявителю 20.12.2023, т.е. после установленного срока на подписание государственного контракта; за период с мая 2023 г. по декабрь 2023 было ИП ФИО1 заключено и исполнено 17 контрактов, а также то обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; предпринимателем внесено обеспечение исполнения контракта на сумму 37 921,16 руб.

Учитывая изложенное суды посчитали, что имеет место добросовестное поведения заявителя, в связи с чем, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По доводам антимонопольного органа, техническая неисправность персонального компьютера не может являться уважительной причиной неподписания победителем проекта контракта и, как следствие, основанием для не включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган указывал, что предприниматель имел возможность осуществить подписание контракта в период с 12.12.2023 по 19.12.2023, а при технической неисправности компьютера им не были предприняты меры по резервному копированию всей контактной информации и программного обеспечения для установки его на другом компьютере, что по его мнению свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности, пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в аукционе, участник обязан удостовериться в возможности и реальности подписания контракта.

Московское УФАС России также отмечало, что отсутствие доступа к системе АСТ ГОЗ не является уважительной причиной для несвоевременного подписания контракта, при этом электронная торговая площадка АСТ ГОЗ доступна исключительно для участников, прошедших процедуру регистрации и подтвердивших уровень защищенности. Это означает, что у заявителя была возможность заранее озаботиться организацией доступа, что исключает «объективную невозможность» подписания проекта контракта в установленный срок.

По мнению антимонопольного органа изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя, намеренно уклонившегося от заключения контракта.

Оценка вышеуказанным доводам судами не дана.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-27714/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Р.Р. Латыпова


ФИО3